Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. по делу N 33-8997/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 127-КГ19-8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Пономаренко А.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чимпоеш Светланы Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Котанова Якима Георгиевича к Чимпоеш Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Котанова Я.Г, представителя истца Богомаза А.В, ответчика Чимпоеш С.Ю, представителя ответчика Тимакова О.С, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Котанов Я.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Чимпоеш С.Ю. о взыскании денежных средств полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 17 марта 2011 года в размере 76 519,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 1931,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2011 года между ним и Чимпоеш С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 5,8785 га, расположенного в "адрес", принадлежащий ответчику на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец произвел с ответчиком полный расчет за указанный земельный участок, ответчик обязался по требованию истца явиться для подписания договора купли-продажи после отмены моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик получил за проданный земельный участок 35 000 гривен, после расчета с ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка от 12 января 2012 года, 17 марта 2011 года ответчик на случай своей смерти сделал распоряжение: завещал Котанову Я.Г. спорный земельный участок, 21 декабря 2017 года во исполнение договора ответчику было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, однако ответа на требование не последовало. В начале декабря 2017 года истцу стало известно о том, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ответчик произвел отчуждение спорного земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года исковые требования Котанова Я.Г. удовлетворены, взыскано с Чимпоеш С.Ю. в пользу Котанова Я.Г. денежные средства в размере 76 519,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 1931,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Чимпоеш С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Котанов Я.Г. и его представитель Богомаз А.В, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик Чимпоеш С.Ю. и ее представитель Тимаков О.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Котанова Я.Г, его представителя Богомаз А.В, ответчика Чимпоеш С.Ю, ее представителя Тимакова О.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение основания исковых требований истцом представлена расписка от 17 марта 2011 года, из которой следует, что Чимпоеш С.Ю. получил от Котанова Я.Г. 32 500 украинских гривен как полный расчет за проданный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Чимпоеш С.Ю. обязалась после отмены моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения по требованию Котанова Я.Г. явиться для подписания договора купли- продажи и подписать его без предъявления каких- либо претензий, в том числе и финансовых.

26 декабря 2017 года Чимипоеш С.Ю. получена претензия Котанова Я.Г. с требованием возвратить 76 519,09 руб, что составляет 32 500 украинских гривен, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Чимпоеш С.Ю. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, связав начало течение срока исковой давности с моментом, когда истцу стало известно об отчуждении земельного участка Чимпоеш С.Ю. 05 декабря 2017 года согласно выписки из Единого государственного реестра.

Данный вывод следует считать ошибочным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку, данные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к ним применимы нормы законодательства Украины.

Согласно положениям ст. 256, 257 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Статьей 258 Гражданского кодекса Украины для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Согласно положениям ст. 260 Гражданского кодекса Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253-255 Гражданского кодекса Украины. Порядок вычисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон.

Статья 261 Гражданского кодекса Украины устанавливает начало течения исковой давности, согласно пункта 1 данной статьи течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Течение исковой давности по требованиям о применении следствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение. (п.3 ст. 261 ГК Украины)

Согласно п.2,3,4 ст.267 Гражданского кодекса Украины заявление о защите гражданского права или интереса может быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 202 Гражданского кодекса Украины)

При этом, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. (ст. 203 Гражданского кодекса Украины)

Согласно положениям ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. ( ст. 627 Гражданского кодекса Украины).

Сторона истца определяет представленную расписку от 17 марта 2011 года как предварительный договор купли- продажи земельного участка, принадлежащего ответчику Чимпоеш С.Ю. на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 635 Гражданского кодекса Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Согласно ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (государственная регистрация договора было отменена только с 01.01.2013 года).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Украины нотариальное удостоверение может быть совершено на тексте только такого договора, который соответствует общим требованиям, установленным ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года до вступления в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но не ранее 1 января 2019 года, не допускается: а) купля-продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной и коммунальной собственности, кроме изъятия (выкупа) их для общественных нужд; б) купля-продажа или другим способом отчуждение земельных участков и изменение целевого назначения (использования) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев для ведения личного крестьянского хозяйства, а также земельных долей (паев), кроме передачи их по наследству, обмена земельного участка на другой земельный участок согласно закону и изъятия (выкупа) земельных участков для общественных нужда также кроме изменения целевого назначения (использования) земельных участков с целью их предоставления инвесторам - участникам соглашений о разделе продукции для осуществления деятельности по таким сделкам. Купля-продажа или другим способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), определенных подпунктами "а" и "б" этого пункта, внедряется при условии вступления в силу законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но не ранее 1 января 2017, в порядке, определенном настоящим Законом.

Соглашения (в том числе доверенности), заключенные во время действия запрета на куплю-продажу или другим способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), определенных подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, в части их купли-продажи и иным способом отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев) на будущее являются недействительными с момента их заключения (заверения).

Между Чипоеш С.Ю. и Котановым Я.Г. предварительный договор купли-продажи земельного участка в требуемой законом письменной форме с нотариальным удостоверением не заключался, что в силу ч.1 ст. 220, 657 Гражданского кодекса Украины, означало его ничтожность; договоренность о купле-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ противоречило требованиям п. 15 Переходных Положений Земельного кодекса Украины, 2001 года, установившего запрет на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть сделка не соответствовала требованиям закона.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по возврату денежных средств по расписке от 17 марта 2011 года истек 17 марта 2014 года, с настоящим иском истец обратился 18 января 2018 года (дата штемпеля на конверте об отправке иска в суд), т.е. с пропуском установленного срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности такого пропуска суду не представлялось.

При этом ссылка на то, что о нарушении своих прав истец узнал только после отчуждения земельного участка ответчиком, не имеет правового значения, так как закон не ставил момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Таким образом, пропуск Котановым Я.Г. срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года отменить, вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Котанову Якиму Гергиевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: