Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33а-8199/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Долганова Д.О. - Шмидта В.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Долганова Д.О. - Шмидт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении Долганову Д.О. и его представителю копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Долганова Д.О. - Шмидт В.М. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку административным истцом оспариваются действия должностного лица, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из административного искового заявления следует, что заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия (бездействие) не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Долганова Д.О. - Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи