Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-18161/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 11-КГ19-15 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова С.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Марданова Салиха Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Марданова С.М. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции Марданова С.М. и его представителя Пентегова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО

"Управляющая компания "Уютный дом", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 30 мая 2018 года на стоящий возле "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается письмом начальника отдела полиции N "данные изъяты" от 31 мая 2018 года, служебной запиской директора "данные изъяты"" от 30 июля 2018 года, актом обследования, составленного сотрудниками "данные изъяты"" от 30 мая 2018 года, а также фотоснимками. Согласно отчету N "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 366 217 руб. 17 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 366 217 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 815 рублей 10 коп. и 6970 рублей 32 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2018 года производство по делу в части требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.

Истец и его представитель в суде Пентегов В.С. иск к ООО

"Управляющая компания "Уютный дом" поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - Саматова А.А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба в связи с размещением автомобиля в необорудованном для парковки месте, в непосредственной близости от деревьев, штормовом предупреждении населения.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мардановым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается на пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, N 170 согласно которым сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстрой России от 15 декабря 1999 года N 153 обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Ответчиком суду представлено заключение эксперта от 20 августа 2018 года в области дендрологических исследований, однако суд при вынесении решения не учел и не изучил данное заключение где сказано об ограниченно качественном состоянии упавшего дерева, удовлетворительном его состоянии на 30 мая 2018 года, хрупкости древесины, недоразвитии корневой системы в результате "запечатывания" воздухо- и влагонепроницаемым асфальтом радиуса питания корневой системы. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" представило суду служебные записки от подведомственного ему " "данные изъяты"" от 3 августа 2017 года, 2 октября 2017 года, 16 октября 2017 года и 1 февраля 2018 года о вызове специалиста для осмотра зеленых насаждений, однако не предоставила этому специалисту транспортное средство. Полагает, что его права не должны зависеть от бездействия иных лиц.

В суде апелляционной инстанции Марданова С.М. и его представителя Пентегов В.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - Саматова А.А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства...

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N4-14 содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 мая 2018 года на стоящий возле "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено представленными суду доказательствами.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 366 217 руб. 17 коп.

Управление многоквартирным "данные изъяты" осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Согласно письму начальника "данные изъяты"" от 9 июля 2018 года N "данные изъяты" - 30 мая 2018 года во второй половине дня через "данные изъяты" проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона, отмечался очень сильный западный ветер 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, наблюдалась гроза (л.д. 55).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 8 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками, предъявленными ко взысканию с ответчика и событием, которое повлекло их причинение, поскольку Марданов С.М. понес убытки в результате природной чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно учел представленное суду заключение эксперта от 20 августа 2018 года в области дендрологических исследований, где говорится об ограниченно качественном состоянии упавшего дерева, удовлетворительном его состоянии на 30 мая 2018 года, а также о хрупкости древесины, о недоразвитии корневой системы в результате "запечатывания" воздухо- и влагонепроницаемым асфальтом радиуса питания корневой системы, в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что данное дерево являлось сухостоем и требовало устранения, суду не представлено. Напротив, из представленных в деле фотографий следует обратное. Из вышеуказанного заключения, следовало, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии. Доказательств ненадлежащего ухода управляющей компании за зелеными насаждениями и деревьями, суду не представлено. При таких данных ответчик не мог предотвратить причинение вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с погодными условиями.

Кроме того, отсутствует вина ответчика в размещении истцом своего автомобиля рядом с деревом и оставлении его там в таких погодных условиях. Истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева от сильных порывов ветра и разместить свой автомобиль в ином месте.

Отсутствует вина ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и в том, что на вызов " "данные изъяты"" специалиста для осмотра зеленых насаждений, специалист не приехал. Обязанность предоставления транспорта сторонним организациям на ответчика и его структурные подразделения Правилами не возложена.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба Марданова С.М. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова С.М, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи