Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-3423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петровой Юлии Андреевны к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Петровой Юлии Андреевны, Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

"Иск Петровой Юлии Андреевны к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Петровой Юлии Андреевны с должности санитарка (мойщица) психоневрологического отделения N 2 Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" от 06 июля 2018 года N 80-л в отношении Петровой Юлии Андреевны о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Петрову Юлию Андреевну в должности санитарка (мойщица) психоневрологического отделения N 2 Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N1" с 07 июля 2018 года.

Решение в части восстановления Петровой Юлии Андреевны в должности санитарка (мойщица) психоневрологическое отделение N 2 Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N1" в пользу Петровой Юлии Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в сумме 31631 рубль 04 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Петровой Юлии Андреевны заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Петровой Ю.А. - Чекстера А.В, представителей ответчика Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" Дунаевой О.В, Сафроновой А.С, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - ГОАУСОН "АПНИ N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 31 июля 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитарки (мойщицы).

Приказом от 31 мая 2018 года N 230/1 на основании ее личного заявления с указанного времени освобождена от работы с сохранением среднего заработка до даты открытия листка нетрудоспособности по беременности и родам в связи с отсутствием свободной ставки, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов.

В период освобождения от работы выплачена средняя заработная плата за июнь 2018 года.

В соответствии с медицинским заключением от 04 июня 2018 года *** признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом от 06 июля 2018 года N 80-л трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 31631 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Ю.А. и ее представитель Чекстер М.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ГОАУСОН "АПНИ N 1" Дунаева О.В, Голубева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора ГОАУСОН "АПНИ N 1" Рыбалко А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в части наличия оснований к прекращению трудового договора с истцом и в части соблюдения процедуры увольнения.

Отмечает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя и к расторжению срочного трудового договора, в связи с чем специальная норма статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Указывает, что гарантии, установленные статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены законодателем именно в связи с состоянием беременности, то есть в связи с появлением временных противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности и временных оснований для перевода на другую работу или освобождения от работы до момента соответствующего перевода.

Однако приведенные положения закона в данном случае неприменимы, поскольку у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могла бы замещать Петрова Ю.А, признанная медицинской комиссией постоянно непригодной к выполнению отдельных видов работ в связи с наличием заболеваний, не связанных с беременностью.

Полагает, что восстановление истца на работе в прежней должности прямо противоречит части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая постоянную непригодность истца к выполнению работы, обусловленной трудовым договором.

В апелляционной жалобе Петрова Ю.А. просит решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом, причиненным истцу моральным и нравственным страданиям, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, она, имея малолетнего ребенка, осталась нетрудоустроенной. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, а также неуважительным и унижающим отношением работодателя обострилось имеющееся у нее заболевание.

В этой связи полагает обоснованной компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

Указывает, что подлежащих возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом неправомерно, поскольку заявленный спор является достаточно сложным, расценки представителей не превышают среднего значения по Мурманской области, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы вознаграждения представителя, материалы дела не содержат. При этом возражений относительно размера заявленных судебных расходов со стороны ответчика не поступало.

В возражениях на апелляционные жалобы Петрова Ю.А, ГОАУСОН "АПНИ N 1" просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Ю.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство находятся под защитой государства (статья 38).

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петрова (Оноприенко) Ю.А. на основании трудового договора 01 августа 2017 года принята на работу в ГОАУСОН "АПНИ N1" на должность санитарки (мойщицы) в психоневрологическое отделение N 1.

С 13 февраля 2018 года Петрова Ю.А. состоит на учете по беременности в женской консультации города Апатиты, на учет поставлена в сроке беременности 6 недель.

Приказом от 31 мая 2018 года N 230/1 на основании личного заявления Петрова Ю.А. освобождена от работы до даты открытия листка нетрудоспособности (отпуска по беременности и родам) в связи с отсутствием свободной ставки, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка на период освобождения от работы с 31 мая 2018 года.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с решением N 314а от 04 июня 2018 года врачебной комиссии НИЛ "ФГБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" по итогам экспертизы профессиональной пригодности Петровой Ю.А. установлены диагнозы: "Миопия высокой степени с астигматизмом. Бронхиальная астма, атопическая, легкое интермиттирующее течение, контролируемая. Атопический дерматит, распространенная форма", в связи с чем противопоказано ведение работы с физическими перегрузками в контакте с инфицированным материалом.

На основании указанного решения в соответствии с медицинским заключением *** N 501 от 04 июня 2018 года Петрова Ю.А. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Письмом ГОАУСОН "АПНИ N 1" от 06 июля 2018 года Петрова Ю.А. уведомлена об отсутствии работы, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья и прекращении с ней 06 июля 2018 года трудового договора.

Приказом от 06 июля 2018 года N 80-л трудовой договор с Петровой Ю.А. прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленный спор и давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и, исходя из того, что расторжение трудового договора с Петровой Ю.А. произведено работодателем в период ее освобождения как беременной женщины от работы с сохранением среднего заработка в соответствии с медицинским заключением в порядке положений части 2 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение истца при изложенных обстоятельствах, то есть в период освобождения как беременной женщины от работы с сохранением среднего заработка в соответствии с медицинским заключением ввиду отсутствия у работодателя работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин.

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе; до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Из системного токования приведенных положений закона с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка, соответственно, законных оснований для увольнения истца на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период освобождения от исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов работы в связи с беременностью, у ответчика не имелось, учитывая, в том числе, что должностные обязанности истец не исполняла по иным основаниям.

В этой связи как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом то обстоятельство, что положениями части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на расторжение с беременной женщиной трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, тогда как с истцом расторгнут договор не по инициативе работодателя, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствует о том, что закон допускает увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации беременной женщины, в отношении которой работодателем с целью исключения воздействие неблагоприятных производственных факторов принято решение об освобождении от работы на период до предоставления отпуска по беременности и родам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о неправомерности увольнения истца правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая на работе в ранее занимаемой должности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Петровой Ю.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 07 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 31631 рубль 04 копейки.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, которые основаны на иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, снизил размер взыскиваемых расходов с 35000 рублей до 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности и соразмерности взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Юлии Андреевны, Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат *" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи