Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г. по делу N 33-3932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Коваленко С.В, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по иску Филатова А.М. к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Централизованный региональный технический сервис" г.Москва (далее по тексту ЗАО "ЦРТ Сервис") по двум трудовым договорам по основному месту работы и внутреннему совместительству на должностях (... ) в Петрозаводском филиале ответчика. Приказами работодателя от 28 мая 2018 г. был незаконно уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые договоры прекращены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что фактически имело место скрытое сокращение штата работников филиала юридического лица в Республике Карелия. За два месяца до увольнения работодатель предложил ему работу в филиале в г. (... ) с оплатой труда ниже, чем в Петрозаводском филиале, на что он не согласился, так как не желал переезжать в г. (... ) и работать на низкооплачиваемой аналогичной работе. Истец просил признать расторжение с ним трудовых договоров незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2018 г. до даты восстановления на работе, исходя из заработной платы за один рабочий день по двум трудовым договорам в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета (... ) руб. за один рабочий день, остальные заявленные требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что работодатель проигнорировал письменное обращение, направленное после предупреждения об изменениях условий труда, о предоставлении информации о характере реорганизационных мероприятий и планах со штатными единицами Петрозаводского филиала ответчика. Фактически имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения юридического лица и как следствие должны вноситься изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ о ликвидации филиала (представительства). Поскольку при закрытии филиала организация продолжает деятельность, имеет место сокращение штата работников. Прекращение деятельности организации в данной местности делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. В случае прекращения деятельности филиала, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть основанием для увольнения будет являться п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение в связи с сокращением штата работников.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Семенова Я.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которому отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2012 г. между ЗАО "ЦРТ Сервис" (работодатель) и Филатовым А.М. (работник) заключен трудовой договор N (... ) о выполнении основной работы по должности (... ) на неопределенный срок, в котором местом работы указано ЗАО "ЦРТ Сервис" Петрозаводский филиал.

01 сентября 2015 г. между теми же лицами заключен трудовой договор N (... ) о выполнении работы по внутреннему совместительству на 0,57 ставки (... ) на неопределенный срок, в котором местом работы указано ЗАО "ЦРТ Сервис" Петрозаводский филиал.

Согласно письменной информации (т.1 л.д.174-175), предоставленной ответчиком и подтвержденной истцом, средняя заработная плата последнего на день увольнения по основной работе составила (... ) руб. (среднедневной заработок (... ) руб.), по внутреннему совместительству - (... ) руб. (среднедневной заработок (... ) руб.).

Уведомлениями от 26 марта 2018 г. N (... ) и N (... ) "Уведомление об изменении определенных условий трудового договора" в соответствии со ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ЗАО "ЦРТ Сервис", ответчик известил истца о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данными уведомлениями изменяются условия заключенных с ним трудовых договоров: местом работы работника будет являться ЗАО "ЦРТ Сервис" (... ) филиал, расположенный в г. (... ), работнику устанавливается заработная плата по основному месту в размере (... ) руб. в месяц, по совместительству - в размере (... ) руб. в месяц. Размер заработной платы, установленный договором, включает в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых условиях (климатических, условиях, отклоняющихся от нормальных, вредных и опасных и других), предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе районный коэффициент в размере (... ). Указано также, что вакансии в ЗАО "ЦРТ Сервис" отсутствуют. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В уведомлениях содержится просьба о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить письменно в отдел кадрового учета в срок до 20 мая 2018 г.

Ознакомившись с названными уведомлениями, истец указал, что предлагаемая заработная плата не соответствует МРОТ, а также не предоставлены документы, подтверждающие организационные изменения в Петрозаводском филиале ЗАО "ЦРТ Сервис".

Согласно уведомлениям от 28 мая 2018 г. работодатель напомнил истцу о необходимости дать ответ о согласии (отказе) продолжить работу в новых условиях по уведомлениям от 26 марта 2018 г. N (... ) и N (... ) об изменении определенных условий трудовых договоров. Также сообщалось о том, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 01 мая 2018 г. размер заработной платы после перевода в (... ) составит по основному месту работы (... ) руб. и по внутреннему совместительству (... ) руб.

При ознакомлении с данными уведомлениями истец сообщил, что от работы по должности, указанной в трудовом договоре, он не отказывается. От перевода в другой филиал отказывается, так как штатные единицы Петрозаводского филиала не сокращены и документы, подтверждающие организационные изменения в Петрозаводском филиале ЗАО "ЦРТ Сервис", не представлены.

В соответствии с приказами N (... ) и N (... ) от 28 мая 2018 г. прекращено действие трудовых договоров от 17.02.2012 N (... ) и от 01.09.2015 N (... ) соответственно, истец уволен 28 мая 2018 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Позиция ответчика о наличии оснований для изменения определенных условий трудового договора с истцом мотивирована прекращением 30 марта 2018 г. действия проекта, реализацией которого с 2016 г. по договору с ООО " (... )" занимался Петрозаводский филиал ЗАО "ЦРТ Сервис". Иные договоры на территории, обслуживаемой Петрозаводским филиалом, на спорный период у ответчика отсутствовали. Срочные трудовые договоры с 39 работниками были расторгнуты в связи с истечением срока трудового договора, 2 договора - по инициативе работника. В целях оптимизации структуры общества и эффективного использования финансовых средств ответчиком было принято решение о проведении организационных изменений в ЗАО "ЦРТ Сервис". 01 марта 2018 г. издан приказ N (... ) "Об организационных изменениях в обществе", в соответствии с которым в связи с завершением проекта с ООО " (... )" по договору N (... ) от 14.04.2016, в целях оптимизации штатной структуры общества и эффективности использования финансовых средств, в связи с производственной необходимостью в Петрозаводском филиале ЗАО "ЦРТ Сервис" с 31 марта 2018 г. были исключены из штатного расписания 39 единиц, 1,57 единиц были перемещены из штатного расписания Петрозаводского филиала в штатное расписание (... ) филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" с 01 июня 2018 г. Перемещение 1,57 ставок в (... ) филиал было обусловлено производственной необходимостью в связи с планируемым расширением объемов выполняемых данным филиалом работ, в целях эффективного осуществления экономической деятельности общества.

Истец пояснил, что 31 января 2018 г. закончился срок действия договора с ФГУП " (... )", конкурс выиграла другая организация, основная часть его бывших коллег перешла в новую организацию. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В.С.В, работавший директором Петрозаводского филиала ЗАО "ЦРТ Сервис", пояснил, что все работники филиала уволены. Другие должности не предлагались ввиду их отсутствия.

Признание увольнения Филатова А.М. законным суд первой инстанции обосновал наличием установленных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий работодателя, обоснованности принятых им решений, доказанности того, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора явилась следствием изменений организационных условий труда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), исключительностью компетенции работодателя на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.07.2008 NN411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24.02.2011 N236-О-О).

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда о законности осуществленного ЗАО "ЦРТ Сервис" увольнения Филатова А.М. в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая вышеизложенную позицию ответчика, Петрозаводский филиал ЗАО "ЦРТ Сервис" после завершения 30 марта 2018 г. реализации проекта, которым занимался с 2016 г, при отсутствии иных договорных отношений на выполнение работ на территории, обслуживаемой Петрозаводским филиалом, исключения из штатного расписания 39 должностей, принятых в производство в 2016 г. в связи с осуществлением проекта, не может осуществлять деятельность, которой занимался, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности филиала в данной местности.

Принятие решения о прекращении деятельности филиала является правом работодателя, вместе с тем при проведении соответствующих мероприятий необходимо обеспечивать в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника, в том числе направленных против возможного произвольного увольнения.

Трудовым законодательством, а именно ч.4 ст.81 ТК РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Относительно нахождения ЗАО "ЦРТ Сервис" (г.Москва) Петрозаводский филиал данного юридического лица находится в другой местности, под которой с учетом разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, увольнение Филатова А.М. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть без учета положения ч.4 ст.81 ТК РФ, является незаконным, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

При нетрудоустроенности истца и ввиду отсутствия оснований для вывода о ликвидации Петрозаводского филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с незаконным увольнением в соответствии со ст.234, ч.2 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 29.05.2018 по 26.10.2018.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия при отсутствии иного принимает во внимание согласованную сторонами по настоящему делу информацию о среднедневной заработной плате, составляющей по двум должностям инженера (... ) руб. ( (... )+ (... )). Таким образом, за 108 дней подлежащий выплате в пользу истца средний заработок составляет (... ) руб.

Также в силу ч.9 ст.394 ТК РФ в пользу Филатова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме (... ) руб.

Учитывая положение ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (... ) руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Филатова А.М. к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Филатова А.М. на работе в должности (... ) Петрозаводского филиала закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" по основному месту работы и в должности (... ) Петрозаводского филиала закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" по внутреннему совместительству на 0,57 ставки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" в пользу Филатова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере (... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (... ) руб.

Председательствующий

Судьи