Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2018 г. по делу N 33-7030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Баранову В.С. о взыскании расходов в связи с ученичеством,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Баранову В.С. о взыскании расходов в связи с ученичеством оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя истца Вершинина А.М, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с указанным выше иском к Баранову В.С, мотивируя тем, что (дата) с ответчиком был заключен ученический договор (номер) на прохождение профессионального обучения в период с (дата) по (дата) По условиям ученического договора, работник обязуется проработать после обучения не менее одного года, а в случае расторжения договора до истечения указанного срока по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение в полном объеме. (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по подп. "данные изъяты"). В связи с обучением ответчика истцом произведены расходы в сумме 40 760 рублей 38 копеек, из которых стоимость обучения 10 114 рублей 80 копеек, стипендия 19 631 рубль 34 копейки, компенсация проезда к месту обучения 11 014 рублей 24 копейки. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 40 760 рублей 38 копеек (отработано 0 дней). Сумму в размере 24 000 рублей ответчик компенсировал истцу. Истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с обучением в размере 16 760 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 670 рублей 42 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Российские железные дороги", ответчика Баранова В.С.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен. Предметом ученического договора являлись отношения между работодателем и работником связанные с профессиональным обучением по профессии "данные изъяты", данное условие прямо указано в договоре. Стороны добровольно приняли на себя обязанности, заключили соответствующий ученический договор. Считает, что в данном случае применяются положения ТК РФ, регулирующие ученический договор. Из содержания ст.ст. 207, 249 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является основанием для удовлетворения иска работодателя о взыскании расходов работодателя затраченных на обучение работника. Стипендия и заработная плата имеют различное смысловое содержание. Стипендия не может являться заработной платой, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд квалифицированного работника обладающего определенным уровнем знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессии.

Ответчик Баранов В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Баранов B.C. состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от (дата) (номер) в должности "данные изъяты".

(дата) между сторонами был заключен ученический договор (номер) (дополнительный к трудовому договору), по которому Баранов B.C. принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение по профессии "данные изъяты" на базе (адрес) подразделения УЦПК - филиала ОАО "РЖД" в период с (дата) по (дата) за счет работодателя и отработать в соответствии с полученной профессией не менее 1 года (подп. 3.1.7 договора).

Приказом ОАО "РЖД" (номер) от (дата) трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик уволен (дата).

В соответствии с подп. (дата) ученического договора в случае расторжения трудового договора от (дата) (номер) до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8,11 ч. 1 ст. 81, пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение в пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, Баранов B.C. не выполнил условия ученического договора (номер) от (дата), трудовой договор с ним расторгнут до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 ученического договора.

Согласно предоставленному истцом расчету затрат на обучение Баранова В.С. сумма затрат на обучение составила 40 760 рублей 38 копеек, в том числе, стоимость обучение в Свердловском учебном центре - 10 114 рублей 80 копеек, стипендия - 19 631 рубль 34 копейки, компенсация проезда к месту обучения - 11 014 рублей 24 копейки. Из суммы 40 760 рублей 38 копеек удержано с ответчика при увольнении 3000 рублей, погашено ответчиком в добровольном порядке 21 000 рублей. Задолженность по расчетам истца составляет 16 760 рублей 38 копеек.

В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (часть 1).

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части 1 статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то отнесение этих расходов к затратам, подлежащим возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Кроме того, в ученическом договоре (номер) от (дата), заключенном между сторонами, отсутствует условие, предусматривающее обязанность работника компенсировать указанные расходы.

Исходя из изложенного, компенсация проезда к месту обучения в размере 11 014 рублей 24 копейки не может быть отнесена к затратам, подлежащим возмещению работодателю, и не подлежит взысканию с ответчика.

По этим же правилам не подлежат взысканию с работника суточные, которые, как пояснил представитель истца судебной коллегии составляют 200 рублей в сутки, но доказательства этого, как и выплаты ответчику суточных не представил, что имеет существенное значение для определения размера задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истец доказательства размера задолженности ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.