Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Абдуллаева М.К. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика М. М.Ш.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Алиевой Д. Б. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N "О купле-продаже земельного участка семьи Алиевых".

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур", заключенный "дата" между Алиевой Д.Б. и ныне покойным Загидиевым Р.С,

- запись за N/-160/004/2015-749\3 от "дата" в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Загидиева Р. С. на земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур".

Истребовать земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур", из незаконного владения М. М. Ш,

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанность:

*аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи за:

- NX3 от "дата" о государственной регистрации права собственности Загидиева Р. С. на земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:0082, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур",

- N от "дата" о государственной регистрации права собственности Гусейнова А. Ш. на земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:0082, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур",

- N от "дата" о государственной регистрации права собственности М. М. Ш. на земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:0082, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур",

*восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N.2006-405 от "дата" о государственной регистрации права собственности Алиевой Д. Б. земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур".

Взыскать солидарно с Загидиевой Г. Г, проживающей по адресу: г. Махачкала, "адрес" (дополнительно, "адрес"), Гусейнова А. Ш, "дата" года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: г. Махачкала, "адрес", М. М. Ш, "дата" года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: г. Махачкала, МКР "Завод Радиотоваров" "адрес", в доход бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя ответчика

Магомедова М.Ш. Нихматулаева А.М. (на основании доверенности от 22 сентября 2016 года), полагавшего решение суда незаконным, объяснения представителя истца Алиевой Д.Б. Гусейнова М.Ш. (на основании доверенности от 16 апреля 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева Д. Б. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Загидиевой Г. Г, Органу опеки и попечительства Администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы, М. М. Ш, Гусейнову А. Ш. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В обоснование своих требований указала, что в мае 2015 года Загидиев Р.С, выдав себя за успешного предпринимателя, владеющего сетью автозаправочных станций "EXSON" и другими объектами торговли в г. Махачкале, путем обмана склонил ее отца Алиева Б.И. к продаже ему принадлежащего ей земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:0082, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес"", с действующей автомобильной газозаправочной станцией стоимостью 20 000 000 рублей с условием оплаты стоимости объекта в месячный срок после совершения сделки.

На момент совершения сделки она была несовершеннолетней, не достигла 18 лет. В соответствии с действующим законодательством требованиями в этом случае она могла совершить сделку по отчуждению недвижимости, находящейся в ее собственности, только с согласия обоих родителей, при этом такое согласие ее родители могли дать на основании решения органа опеки и попечительства, которым им разрешалось дать согласие на отчуждение несовершеннолетним своей собственности.

По требованию отца она подписала договор купли-продажи этого объекта от 28 мая 2015 года, заключенный между ней и Загидиевым Р.С. о продаже последнему указанного объекта недвижимости, однако предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки её родителями не было получено, После заключения сделки распоряжением от "дата" N "О купле-продаже земельного участка семьи Алиевых" "адрес" г. Махачкалы разрешилаее родителям Маграмовой И.М. и Алиеву Б.И. продать названный земельный участок, принадлежащий ей, возложив на них обязанность предоставить в Отдел опеки и попечительства Администрации в установленный законодательством срок копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенный в ее собственность земельный участок.

Указанное распоряжение органа опеки и попечительства Алиева Д.Б. считает незаконным, так как этим распоряжением ее родителям дано разрешение не на дачу согласия на продажу участка, а им разрешено самим продать ее участок, тогда как согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 1 статьи 28 и пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отчуждение своей собственности имеет само лицо, достигшее 14 лет, родители в этом случае должны получить у органа опеки и попечительства разрешение не на продажу собственности несовершеннолетней, а на дачу согласия на отчуждение несовершеннолетним собственником своей собственности. Распоряжение органа опеки и попечительства о даче разрешения на отчуждение ими ее собственности не может считаться разрешением на дачу согласия ей на отчуждение собственности, тем более, что оно получено не предварительно, как это требуется в соответствии с приведенными нормами закона, а после заключения сделки.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2015 года следует, что согласие на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка давал только отец, тогда как исходя из равенства прав и обязанностей родителей такое согласие должно быть получено от обоих родителей. Согласие её матери при заключении договора не получено. После заключения сделки ее мать и не одобрила сделку, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она сразу же после сделки возбудила в интересах истца в суде спор о недействительности сделки, поскольку ее права при заключении сделки были нарушены.

Кроме того, распоряжение органа опеки и попечительства в части защиты имущественных прав истца не исполнено, поскольку взамен проданного земельного участка, приведшего к уменьшению ее собственности, другой объект собственности не приобретен, орган опеки и попечительства не выполнил свои обязанности в этой части и не обеспечил защиту ее прав, что привело к уменьшению ее собственности.

В связи с тем, что Загидиев Р.С, являющийся стороной в оспариваемом истцом договоре купли-продажи, скончался 19 февраля 2016 года, судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена его супруга Загидиева Г.Г. (наследник первой очереди).

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 18 сентября 2018 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" относительно взыскания с ответчиком государственной пошлины, постановлено:

"Взыскать с Загидиевой Г. Г, проживающей по адресу: г. Махачкала, "адрес" (дополнительно, "адрес"), Гусейнова А. Ш, "дата" года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: г. Махачкала, "адрес", М. М. Ш, "дата" года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: г. Махачкала, МКР "Завод Радиотоваров" "адрес", в доход бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в равных долях в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого".

В апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова М.Ш. Алиевой З.Б. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой Д.Б.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что возражения второго родителя против отчуждения имущества несовершеннолетнего не является безусловным основанием для отказа органа опеки и попечительства, поскольку последним проверяется насколько сделка отвечает интересам ребенка, а не родителей либо одного из них.

Следовательно, получение согласия второго родителя на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних не является обязательным условием выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, судом допущено неправильное применение норм материального права. Судом не дана оценка представленным в материалы дела, а также в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 33-4516/2016 заявлениям самой истицы и её родителей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестности.

В исковом заявлении Алиева Д.Б. использует одновременно два взаимоисключающих способа защиты своего права: негаторный иск и виндикационный иск. Этим доводам ответчика судом не дано оценки.

Полагает также, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности.

Загидиева Г.Г. и Гусейнов А.Ш. не были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление по телефону не может быть признано надлежащим уведомлением стороны по делу.

Ссылка суда на материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела является нарушением норм процессуального права.

Алиева Д.Б. была введена в заблуждение относительно приобретения другого участка взамен отчуждаемого своим собственным отцом, чему судом не дано оценки.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в принятом по делу решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гусенов М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Магомедов М.Ш. не явился, 16 ноября 2016 года направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду того, что его представитель Алиева З.Б. скончалась.

Судебная коллегия оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы Магомедова М.Ш. по данному делу представлял Магомедов М.О, который согласно отчету о доставке СМС-сообщения надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Кроме того, Магомедов М.Ш. имеет также другого представителя Нихматулаева А.М, которому выдал доверенность 22 сентября 2016 года. Как установлено судом, Нихматулаев А.М. представлял интересы Магомедова М.Ш. в гражданском деле по иску Маграмовой И.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25. к Загидиевой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи продажи земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:0082, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур", заключенного "дата" между Алиевой Д.Б. и Загидиевым Р.С, то есть по спору относительно той же самой сделки, которая оспаривается Алиевой Д.Б, рассмотренному Кировским районным судом г. Махачкалы 5 декабря 2016 года.

Представитель Магомедова М.Ш. Нихматулаев А.М. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 ноября 2018 года, однако настаивал на отложении судебного заседания на другой срок.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ходатайство Магомедова М.Ш. об отложении судебного заседания на другой срок поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 16 ноября 2018 года, за 3 дня до назначенного по данному делу судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у Магомедова М.Ш. имелось достаточно времени для направления в суд другого представителя.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя Магомедова М.Ш. Нихматулаева А.М. об отложении судебного заседания на другой срок, предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание не явились Магомедов М.О, представители органа опеки и попечительства, Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления.

Надлежащее извещение Загидиевой Г.Г. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что направленное в её адрес заказным письмом с уведомлением судебное извещение возращено суду, на почтовом конверте содержится отметка органа связи "истек срок хранения", а также записи о неоднократных попытках отделения почтовой связи вручить данную корреспонденцию адресату.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений представителя Алиеваой Д.Б. относительно апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Алиевой Д.Б. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:0082, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", возле кафе "Тимур", об этом праве истицы в указанном Едином реестре учинена запись за N от "дата".

Данный участок ею на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 года, заключенному между ней и Загидиевым Р.С, с согласия ее отца Алиева Б.И. продан Загидиеву Р.С. за 900 000 руб, указанный договор послужил основанием для государственной регистрации перехода права на этот участок от Алиевой Д.Б. к Загидиеву Р.С, об этом переходе права в указанном государственном реестре учинена запись за N 05-05/001-05/160/004/2015-749\3 от 03 июня 2015 года.

Загидиев Р.С, от имени которого действовал Штанчаев А.П, по договору купли-продажи от 10 июня 2015 года продал этот участок Гусейнову А.Ш. (его право в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за N 05-05/001-05/160/004/2015-2470/2 от 16 июня 2015 года), который в свою очередь через месяц после регистрации его права, а именно, по договору от 16 июля 2015 года продал участок Магомедову М.Ш. (его право в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано записью за N -N 05-05/001-05/160/004/2015-7959/2 от 17 июля 2015 года).

Алиева Д.Б, 21 ноября 1998 года рождения, которая 21 ноября 2016 года достигла совершеннолетия, обратилась в суд с иском о признании недействительными сделки, заключенной между ней и Загидиевым Р.С, а также записи о правах Загидиева Р.С. в Едином государственном реестре недвижимости, об аннулировании в Едином государственном реестра недвижимости записей о правах Гусейнова А.Ш. и Магомедова М.Ш, восстановлении записи о ее праве на участок и истребовании участка из владения Магомедова М.Ш.

Одновременно ею заявлены требования о признании незаконным распоряжения Администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N "О купле-продаже земельного участка семьи Алиевых", в отсутствие которого регистрация перехода права не была бы осуществлена, но по предъявлении которого органом по регистрации права на недвижимость была выполнена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Алиевой Д.Б. к Загидиеву Р.С.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика М.а М.О. - представителя М. М.Ш, просившего прекратить производство по делу, полагая требования Алиевой Д.Б,, заявленные в рассматриваемом гражданском деле, тождественными с исковыми требованиями Магарамовой И.М, заявленными в интересах Алиевой Д.Б, рассмотренными Кировским районным судом г. махачкалы в 2016 году и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Исследованием материалов гражданского дела NX2016 в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Магарамова И.М. в обоснование своих требований сослалась на то, что сделка между Алиевой Д.Б. и Загидиевым Р.С. явилась следствием обманных действий со стороны Загидиева Р.С, который, представившись успешным предпринимателем, способным выполнить свои обязательства, уговорил Алиева Б.И.- отца Алиевой Д.Б. продать спорный земельный участок за 20 000 000 руб, пообещав выплатить эту сумму с рассрочкой в течение месяца, а до этого времени не распоряжаться этим участком, но своего обещания не сдержал, не выплатил стоимость земельного участка, а участок сразу продал другим лицам в счет своих долгов.

Других оснований иска и других требований в указанном гражданском деле не заявлялось.

В рассматриваемом гражданском деле заявлены иные основания иска о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата", состоявшегося между Алиевой Д.Б. и Загидиевым Р.С, а именно, что несовершеннолетний собственник недвижимости вправе совершать сделку по отчуждению своей недвижимости с согласия своих родителей, такое согласие родители могут дать на основании разрешения органа опеки и попечительства об этом, притом такое разрешение должно быть получено предварительно до заключения сделки, а не после, орган опеки и попечительства по настоящему делу своим распоряжением в нарушение требований норм гражданского и семейного законодательства разрешилродителям Алиевой Д.Б. не дачу Алиевой Д.Б. согласия на отчуждение земельного участка, а разрешило отчудить земельный участок, что неравнозначно разрешению на дачу согласия на отчуждение имущества и юридически неправильно, кроме того, данное распоряжение не предусмотрело механизм защиты ее прав на имущество, при заключении ею сделки на отчуждение земельного участка согласие получено только от ее отца - Алиева Б.И, такое согласие от ее матери не получено, что привело к тому, что в результате недобросовестных действий ее отца, который под влиянием Загидиева Р.С. склонил ее продать земельный участок Загидиеву Р.С, ее земельный участок выбыл из ее собственности, а она не получила взамен этого ни другое имущество, ни стоимость самого земельного участка, поскольку деньги в счет стоимости земельного участка ей не передавались, этот участок стоил 20 000 000 руб, а в договоре этот участок оценен в 900000 руб, но она и эти деньги не получила, а если эти деньги и передавались ее отцу, они не были израсходованы для равноценного восполнения ее имущества, которое уменьшилось из-за отчуждения земельного участка в результате действий Загидиева Р.С, ее отца, органа опеки и попечительства, а также органа по государственной регистрации перехода прав, осуществившей регистрацию перехода права на участок без надлежащей правовой экспертизы

представленных на регистрацию документов.

Кроме того, исковое заявление Алиевой Д.Б, содержит требования о признании незаконным распоряжения Администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N "О купле-продаже земельного участка семьи Алиевых" и другие. Которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиевой Д.Б. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 21, 26, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от "дата" N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу положений пункта 2 статьи 37 ГК РФ свое согласие на отчуждение несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на самостоятельное отчуждение им принадлежащего ему недвижимого имущества родители вправе выразить на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства о даче ими несовершеннолетнему согласия на совершение сделки по отчуждению такого имущества.

Статьей 10 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на период издания "адрес" г. Махачкалы распоряжения N от "дата" и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Алиевой Д.Б. к Загидиеву Р.С, было предусмотрено, что федеральный орган в области государственной регистрации разрабатывает и издает методические материалы по вопросам практики ведения государственной регистрации прав органами по государственной регистрации, осуществляет иные установленные законодательством полномочия.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" было утверждено действовавшее на время заключения оспариваемой сделки и издания обжалованного распоряжения "адрес" г. Махачкалы Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 1 этого Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 5.15, 6.2 и 7 названного Положения на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложено осуществление полномочий по руководству деятельностью своих территориальных органов, анализом их деятельности, разработки мер по ее совершенствованию, дачи юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, по нормативно-правовому регулированию в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Во исполнение этих полномочий своим письмом от "дата" N-исх/07892-ГЕ/13 00 проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов" разъяснило (это разъяснение действовало на момент заключения сделки и издания названного распоряжения), что исходя из положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, государственный регистратор должен принять решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если из представленных на государственную регистрацию прав документов видно, что сторонами сделки нарушены требования статей 26, 37 Гражданского кодекса (не получено согласие родителей, усыновителей или попечителя, либо такое согласие дано без предварительного разрешения органа опеки и попечительства) с направлением уведомления о приостановлении государственной регистрации прав сторонам сделки, а также родителям (усыновителям, попечителям), если родители (усыновители, попечители), орган опеки и попечительства сообщат непосредственно регистрирующему органу о своем согласии (разрешении) на совершение несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сделки, то принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении требований статей 26, 37 Гражданского кодекса, а если такое согласие не выражено, то в последующем в осуществлении государственной регистрации перехода права должно быть отказано.

Из изложенного следует, что согласие родителей несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества может быть выражено на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства о разрешении родителям давать указанному несовершеннолетнему, который сам является непосредственным участником сделки, согласие на отчуждение недвижимости.

Из оспоренного Алиевой Д.Б. распоряжения "адрес" г. Махачкалы следует, что данным распоряжением родителям Алиевой Д.Б. было дано разрешение не на дачу согласия на отчуждение имущества, а им было дано самим совершить сделку по отчуждению этого имущества.

Из представленных органом опеки и попечительства материалов следует, что за получением разрешения в орган опеки и попечительства на продажу земельного участка обратилась не сама Алиева Д.Б, а ее родители, а из ее объяснений следует, что она сама не посещала орган опеки и попечительства, документы об этом она подписала по просьбе (требованию) отца, который ей не разъяснил суть подписываемых ею документов и последствия подписания документов, эти последствия не были разъяснены ей ни органом опеки и попечительства, на котором лежит такая обязанность, ни орган по регистрации перехода прав.

Кроме того, согласно статьям 420 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи представляет соглашение между сторонами сделки, т.е. между продавцом и покупателем об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, в частности, о том, что продавец передаст покупателю объект сделки, а покупатель примет этот объект и произведет оплату его стоимости.

Из объяснений Алиевой Д.Б. следует, что Алиева Д.Б. не встречалась с Загидиевым Р.С. по поводу продажи земельного участка, не заключала какое-либо соглашение об условиях сделки, в том числе о цене, все эти действия совершал ее отец Алиев Б.И, а она по указанию отца в отсутствие покупателя подписала документы о продаже земельного участка. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля Алиевой Д.Б. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при выдаче органом опеки и попечительства разрешения на его отчуждение и при совершении сделки не была установлена.

Кроме того, как установлено судом, распоряжение выдано после заключения сделки между Алиевой Д.Б, оно не было предварительным, как того требует закон.

В силу ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка в требуемой законом письменной форме заключен "дата".

Как установлено судом, заявления о выдаче разрешения поданы "дата", к указанному времени сделка уже состоялась. Оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства вынесено "дата", т.е. распоряжение вынесено через 5 дней после заключения сделки.

Как следует из материалов дела, Алиева Д.Б, которая по существу действовала под контролем своего отца, и Загидиев Р.С. в орган по регистрации прав (Управление Росреестра по РД) с заявлениями о регистрации на основании удостоверенного нотариусом договора от "дата" перехода права собственности на земельный участок от Алиевой Д.Б. к Загидиеву Р.С. обратились "дата", однако, орган по регистрации прав не зарегистрировал переход прав, родители Алиевой Д.Б. и сама Алиева Д.Б. "дата" обратились в "адрес" г. Махачкалы с заявлениями о выдаче разрешения на отчуждение земельного участка, после вынесения распоряжения от "дата" Алиева Д.Б. обратилась в Управление Росреестра по РД в это же день с заявлением о принятии к рассмотрению дополнительного документа, а именно, названного распоряжения, и только после этого была произведена регистрация перехода права на участок от Алиевой Д.Б. к Загидиеву Р.С.

Эти обстоятельства указывают на то, что именно оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства послужило основанием для регистрации перехода права собственности на принадлежащий несовершеннолетней Алиевой Д.Б. земельный участок Загидиеву Р.С, что привело к выбытию земельного участка из собственности Алиевой Д.Б. и уменьшению ее собственности, т.е. к нарушению ее имущественных прав.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение органа опеки и попечительства, не отвечающего требованиям закона, незаконным.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от "дата" N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В рассматриваемом случае прав несовершеннолетней Алиевой Д.Б. не были соблюдены, отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка повлекло уменьшение её имущества.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности оспариваемой Алиевой Д.Б. сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетней были соблюдены, а именно, что по сделке были переданы денежные средства в размере рыночной стоимости спорного объекта (согласно договору купли-продажи земельного участка от "дата" Загидиев Р.С. приобрел земельный участок у Алиевой Д.Б. за 900000 рублей, через несколько дней - "дата" продал его Гусейнову А.Ш. за 19 000 000 рублей) и что на полученные от продажи земельного участка денежные средства был приобретен и передан в собственность Алиевой Д.Б. другой земельный участок, как это было предусмотрено распоряжением органа опеки и попечительства N от "дата".

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от "дата" существенно нарушены имущественные права несовершеннолетней Алиевой Д.Б.

Удовлетворяя требования Алиевой Д.Б. о признании заключенного между ней и Загидиевым Р.С. договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего в силу прямого указания закона могла быть совершена только с согласия обоих родителей.

Между тем, судом установлено и это не оспаривается в апелляционной жалобе, согласие матери несовершеннолетней Алиевой Д.Б. на заключение сделки и вовсе не было получено ни нотариусом, который удостоверял эту сделку, ни органом регистрации перехода прав на земельный участок от нее к Загидиеву Р.С.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения сделки по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет является достаточным получение на это согласия одного из родителей несовершеннолетнего, опровергаются изложенным выше.

Приведенные выше нарушения норм гражданского законодательства влекут ничтожность договора купли-продажи земельного участка от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из приведенных норм права следует, что восстановление прав несовершеннолетнего на принадлежащее ему недвижимое имущество, которое было уменьшено в результате недействительной сделки, совершенной без согласия родителей без какой-либо соразмерной компенсации, тогда как такое согласие является обязательным условием совершения такой сделки, может осуществляться именно путем признания сделки недействительной и возврата несовершеннолетнему именно принадлежащего ему земельного участка, а не иным путем, в том числе, путем заявления требований к родителям несовершеннолетних, которые брали на себя обязательства по приобретению другого объекта недвижимости, но не сделали или не сумели сделать это в связи с тем, что покупатель не выполнил свои обязательства по исполнению взятых по договору обязательств.

Восстановление прав несовершеннолетнего как стороны сделки в подобных случаях, когда родители несовершеннолетнего не получили адекватную цену объекта недвижимости, принадлежащего несовершеннолетнему, производится путем признания заключенной сделки недействительной и возврата несовершеннолетнему полученного по сделке в натуре. При этом такие последствия недействительности сделки названная норма права не ставит в зависимость от добросовестности или недобросовестности как первого, так и последующих покупателей имущества несовершеннолетнего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что права несовершеннолетней Алиевой Д.Б. нарушены её отцом, который должен оформить на Алиеву Д.Б. другой участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", принадлежащий ему на праве собственности, но не выполнил своего обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Алиев Б.И. от Загидиева Г.Г. денежных средств в размере действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Алиевой Д.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" недействительным, признал недействительными и аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о государственной регистрации права собственности Загидиева Р.С. на спорный земельный участок, о правах Гусейнова А.Ш. и М. М.Ш. на спорный земельный участок с истребованием его из собственности М. М.Ш. в собственность Алиевой Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М. М.Ш. о том, что Загидиева Г.Г. и Гусейнов А.Ш. не были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гусейнов А.Ш. лицом, участвующим в деле, не является. Ответчики Загидиева Г.Г. и Гусейнов М.Ш. были уведомлены судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Направленное адрес Загидиевой Г.Г. заказным письмом с уведомлением судебное извещение возращено суду первой инстанции, на почтовом конверте содержится отметка органа связи "истек срок хранения", а также записи о неоднократных попытках отделения почтовой связи вручить данную корреспонденцию адресату.

Кроме того, в деле имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Загидиевой Г.Г. о месте и времени судебного заседания.

Надлежащее извещение М. М.Ш. о месте и времени судебного заседания подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, а также уведомлением о вручении почтового отправления.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика М. М.Ш. М. М.О, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие М. М.Ш.

Доводы ответчика о пропуске иском срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет,

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав с достижением его совершеннолетия.

Спорная сделка была совершена "дата".

Судом установлено, что Алиева Д.Б. достигла совершеннолетия "дата". К указанному времени в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления от "дата", поданного Маграмовой И.М.- матерью Алиевой Д.Б. в интересах последней о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным.

Апелляционное определение по данному делу постановлено судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление Алиевой Д.Б. поступило в суд "дата".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности следует исчислять с "дата".

По настоящему делу Алиева Д.Б. с иском обратилась в суд "дата", то есть до истечения годичного срока.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции отвечает изложенным выше требованиям.

Предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: