Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-15444/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 49-КГ19-37 настоящее определение отменено в той части, в которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 августа 2018 г. о взыскании штрафа, морального вреда и государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В. судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Лапука Л.Н.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Ф, Еремеевой Р.Г, апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Сафина Фидиса к Зариповой Р. Р. о возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Р. Р. в пользу Сафина Фидиса в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение денежную сумму в размере 32064 рублей 21 копейки, в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафину Фидису к Зариповой Р. Р, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Р. Г. к Зариповой Р. Р. о возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Зариповой Р. Р. в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 1462 рубля.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Сафин Ф, Еремеева Р.Е, с учетом уточнения исковых требований обратились с иском к Зариповой P.P. о возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата в 13 часов 00 минут на адрес, напротив адрес городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Зарипова P.P, управляя автомобилем Тойота Камри г/н Н161ОА102РУС на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу ему пешеходу Сафину Ф, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сафин Ф. получил телесные повреждения, повлекшие по заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью средней тяжести.

При этом автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В феврале 2018 года Зариповой P.P. ему были частично возмещены затраты на приобретение лекарственных средств в размере 30000 рублей, между тем в настоящее время затраты на приобретение лекарственных средств превысили вышеуказанную сумму. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 рублей. При этом истец Еремеева Р.Е. также указала, что она проживает с Сафиным Ф. и пережила физические и нравственные страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями, которые оценивает в 200000 рублей.

Истца считают, что при таких обстоятельствах ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда должна нести ответчик Зарипова P.P.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу его Сафина Ф. в счет возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и расходов на лечение денежную сумму в размере 32064 рубля 21 копейку, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 3400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25000 рублей, а в пользу Еремеевой Р.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафин Ф, Еремеева Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

адрес Республики Башкортостан основании статьи 326 ГПК РФ просит принять отказ от поданного апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем, отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.

В данной связи судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа прокурора от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав Еремееву Р.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сафина Ф, Еремеевой Р.Г. - Якшибаеву А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зариповой Р.Р. - Королькову О.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, прокурора Лапука Л.Н, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 13 ч 00 мин. Зарипова Р.Р, управляя автомобилем Тойота Камри, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Сафину Ф. на нерегулируемом пешеходном переходе и совершила на него наезд.

Согласно материалу административного дела Зарипова Р.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сафин Ф. получил телесные повреждения.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что именно допущенные водителем Зариповой Р.Р. нарушения требований Правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывал физическую боль от травм и их последствий; не мог вести привычный образ жизни.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Доводы жалобы относительно необоснованности определения судом степени тяжести причиненного истцу вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией от дата назначена судебная экспертиза в ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению эксперта N... ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РБ у Сафина Ф, дата года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата имелось следующее: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинские карты стационарного больного, медицинской карты пациента, рентгеновские снимки, с учетом его возраста, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцу был причинен вред средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с Зариповой Р.Р. в пользу Еремеевой Р.Г. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Сафин Ф. в данном конкретном случае реализует, в том числе и свои личные неимущественные права, самостоятельно, поскольку полностью обладает правоспособностью. При этом Еремеева Р.Г. в родственных отношениях с Сафиным Ф. не состоит, его иждивенцем не является и ее опека над Сафиным Ф. не установлена, таким образом при данных конкретных обстоятельствах возмещение компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Проверяя обоснованность принятого судебного решения в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, учтены характер травмы, переживания истца по этому поводу, и с учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его изменения не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в ней аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Ф, Еремеевой Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

..