Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-11257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Плужникова Н.Г, Зуевой С.М,

с участием прокурора Баландина Е.И,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2018 г. дело по иску Лысикова Игоря Васильевича к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о защите трудовых прав, поступившее с апелляционными жалобами Лысикова И.В. и представителя профессионального союза работников СИУ - филиала РАНХиГС "Профсоюз СибИУ" Рычаговой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, объяснения Лысикова И.В, представителя ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Баландина, судебная коллегия

установила:

Лысиков И.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, с 01 сентября 2006 г. истец работал в Сибирском институте управления РАНХиГС сначала в должности старшего преподавателя кафедры психологии, а в дальнейшем - в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса.

28 июня 2017 г. в отношении истца проводилась аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. Приказом работодателя N от 03 мая 2018 г. трудовой договор с Лысиковым И.В. был прекращен.

Истец считает, что данный приказ вынесен с существенными нарушениями требований закона.

Так, у работодателя не имелось оснований для проведения в отношении него аттестации, так как с ним был заключен срочный трудовой договор, как и с иным профессорско-преподавательским составом. Оценка его деловых качеств при проведении аттестации проводилась по индивидуальным критериям, не предусмотренным действующим законодательством, по которым необходимо уволить 90 % всех сотрудников института.

Работодателем был нарушен порядок проведения аттестации и порядок увольнения. На заседании аттестационной комиссии от 28 июня 2017 г. не присутствовали представители профсоюзной организации, в состав которой входил и входит истец, а было организовано присутствие председателя другого профсоюза, в состав которого истец не входит. Профсоюз, в состав которого входит истец, отказал работодателю в согласовании приказа, направив мотивированное мнение.

Истцу не были предоставлены все вакансии по СИУ РАНХиГС за период с 31 октября 2017 г. по дату увольнения включительно. О вакансиях ответчик уведомил истца ранее установленного законом срока - через 55 дней после аттестации вместо установленных законодательством 60 дней. От перевода на другие должности истец не отказывался.

В нарушение ст. 140 ГК РФ в день увольнения работодатель не произведен с истцом полный расчет. До настоящего времени не выплатил истцу заработную плату, выплаты, связанные с отпуском. Работодатель не предоставил истцу часть неиспользованного отпуска за 2016-2017 учебный год в связи с болезнью в период отпуска в количестве 22 календарных дней. Вместо этого без согласия истца заменил данный неиспользованный отпуск оплатой за 6,28 дней, что более чем в три раза меньше фактических 22 дней.

Приказ об увольнении вынесен работодателем только 03 мая 2018 г, в то время как аттестация проведена 28 июня 2017 г.

Кроме того, действия работодателя являются злоупотреблением правом и являются следствием неоднократных обращений истца в суд за защитой своих трудовых прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Лысиков И.В. просил суд признать приказ N от 03 мая 2018 г. незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса СИУ РАНХиГС, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2018 г. по 23 июля 2018 г. в размере 36 671,04 руб. и на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лысикова И.В. отказано.

С указанным решением не согласились Лысиков И.В. и представитель профессионального союза работников СИУ - филиала РАНХиГС "Профсоюз СибИУ" Рычагова О.Е, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Лысиков И.В. ссылается на то, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовали представители профсоюзной организации, в состав которой он входил и сходит до настоящего времени. Профсоюз, в который входит истец, отказал работодателю в согласовании приказа. Истцу не были предоставлены все вакансии. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение действующего законодательства в день увольнения не произведен полный расчет. До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом в полном объеме, не предоставил ему часть неиспользованного отпуска. Работодателем не соблюдены сроки предоставления всех имеющихся вакансий на момент увольнения. Работодателем пропущен срок применения мер по результатам проведенной аттестации.

Апелляционная жалоба представителя профессионального союза работников СИУ - филиала РАНХиГС "Профсоюз СибИУ" Рычаговой О.Е. содержит доводы, аналогичные доводам жалобы истца.

Представителем ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Курочкиной А.С. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должноятей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. N ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положениями ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2006 г. Лысиков И.В. по трудовому договору был принят на работу в ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на должность старшего преподавателя кафедры психологии.

01 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец принят по совместительству на работу в организацию ответчика на должность старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса.

01 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с преподавателем, по которому истец по совместительству принят на работу в организацию ответчика на должность старшего преподавателя кафедры психологии.

По вопросу о соответствии работника занимаемой должности в отношении истца в организации ответчика была проведена аттестация, по результатам которой составлен протокол от 28 июня 2017 г. N, по результатам голосования аттестационной комиссией принято решение о несоответствии занимаемой должности Лысикова И.В. - старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса.

30 июня 2017 г. на основании результатов аттестации и.о. директора Сибирского института управления - филиала РАНХиГм издан приказ N (осн.), которым Лысиков И.В. - старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса признан не соответствующим занимаемой должности.

Так же указанным приказом отделу кадров поручено предложить Лысикову И.В. другую имеющуюся работу (как вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья.

Во исполнение указанного приказа в адрес истца работодателем были направлены уведомления об имеющихся вакансиях в период с 08 сентября 2017 г. по 27 марта 2018 г.

С учетом того, что Лысиков И.В. не дал согласие ни на одну из предложенных вакансий, работодателем издан приказ от 03 мая 2018 г. N, которым прекращено действие трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В качестве документов-оснований в приказе указаны протокол N заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2017 г, уведомления о вакансиях от 11 июля 2017 г, от 08 сентября 2017 г, от 31 октября 2017 г, от 27 марта 2018 г.

С приказом Лысиков И.В. ознакомлен 04 мая 2018 г.

Принимая решение по настоящему делу об отказе Лысикову Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аттестации нарушений закона и прав истца не допущено, ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная положениями ст. 373 ТК РФ, истцу предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие его квалификации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленным по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Довод апеллянтов о том, что ответчиком при проведении аттестации Лысикова И.В. допущены нарушения закона и права истца отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос ранее являлся предметом рассмотрения гражданского дела Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску Лысикова И.В. к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" об оспаривании результатов заседания аттестационной комиссии (Дело N N).

Как установлено судом первой инстанции, указанным решением суда от 13 ноября 2017 г. в удовлетворении иска Лысикову И.В. было отказано. Суд пришел к выводу о соответствии закону процедуры аттестации, в том числе о том, что работодателем соблюдено требование о включении в состав комиссии члена профсоюзной организации.

Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанным судебным актом обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что при увольнении работодателем нарушены положения ст. 273 ТК РФ также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно материалам дела, с учетом того, что истец является членом профсоюзной организации, работодателем в установленном законом порядке было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации профессионального союза работников Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, в ответ на запрос мотивированное мнение профсоюзной организации (отрицательное) поступило работодателю 24 апреля 2018 г.

Работодателем данное мнение было учтено.

Более того, 27 апреля 2018 г. в адрес профсоюзной организации была направлена телефонограмма с просьбой сообщить, будут ли инициированы дополнительные консультации с работодателем по проекту приказа об увольнением Лысикова И.В.

Согласно имеющейся в деле информации, от проведения дополнительных консультаций председатель профсоюзной организации Рычагова О.Е. отказалась, сообщив, что мнение профсоюзной организации выражено в письменном виде.

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом - профессиональным союзом работников Сибирского института управления - филиала РАНХиГС также не представлено сведений о том, что профсоюзная организация предлагала со своей стороны провести дополнительные консультации, но от таких консультаций работодатель уклонился.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедуру принятия и учет мнения профсоюзной организации при принятии решения об увольнении истца надлежит считать соблюденной, отрицательное мнение профсоюзной организации по вопросу об увольнении работника в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ не является обстоятельством, безусловно препятствующим прекращению трудового договора.

Относительно довода апеллянтов о несоблюдении работодателем требования закона о направлении предложений занять иные имеющиеся у работодателя вакансии, подходящие работнику, судебная коллегия отмечает, что он опровергается представленными в дело письменными предложениями подходящих работнику вакансий, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, как этого требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений норм Трудового кодекса РФ в части предложения работнику, признанному не соответствующим занимаемей должности, иной работы работодателем допущено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ при расчете при увольнении опровергается текстом приказа от 03 мая 2018 г, расчетом начислений, расчетными листками и платежной ведомостью. Помимо этого, просительная часть иска не содержит требований истца о взыскании в его пользу недоначисленной оплаты труда/компенсации отпуска при увольнении.

Оспариваемое решение об увольнении Лысикова И.В. принято 03 мая 2018 г. после получения мотивированного мнения профсоюзной организации от 24 апреля 2018 г. Следовательно, срок для принятия решения об увольнении истца работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах, увольнение истца из организации ответчика соответствует приведенным нормам трудового законодательства.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысикова И.В. и представителя профессионального союза работников СИУ - филиала РАНХиГС "Профсоюз СибИУ" Рычаговой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи