Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19908/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года апелляционные жалобы подсудимых Амзиной А.В, Примакова Е.А, защитника - адвоката Ошерова М.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым подсудимым

Амзиной А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Бордовскому А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), и

Примакову Е. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 2 февраля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ч. Е.Н, и срок содержания под домашним арестом К. С.Ю. и С. И.С, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвокатов Злотник Е.Е, Никитина Г.А, Шеваревой К.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Амзина А.В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Бордовский А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

Примаков Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года подсудимым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлен каждому подсудимому на три месяца, то есть до 2 февраля 2019 года.

Подсудимая Амзина А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что судом не исследовались и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого. В материалах дела не содержится документов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обжалуемого решения. Судом не указано какие данные о её личности свидетельствуют о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда. Судебное следствие по уголовному делу завершено, все доказательства исследованы, а потому уничтожить доказательства или повлиять на выводы суда невозможно. Она чрезмерно длительное время содержится под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Примаков Е.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что ходатайство прокурора о продлении ему срока содержания под стражей не мотивировано, он не привел доводов и оснований для принятия такого решения. Срок находится его под стражей является неразумным, нарушающим предельные сроки содержания обвиняемого под стражей. Основанием принятого решения суд указал его обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в то время как тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению обвиняемого, суд не принял во внимание находящиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что он зарегистрирован в Московской области, имеет постоянное место жительства, проживает со своими малолетними детьми, является гражданином РФ, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Эти сведения не дают оснований полагать о том, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Ошеров М.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Бордовского А.В. необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции не выполнил требования п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, так как не привел в постановлении обоснование дальнейшего содержания под стражей подсудимого. Государственный обвинитель не привел конкретные доводы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей Бордовского А.В, в постановлении суда также не указаны достоверные сведения и доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях и сделаны без учета того, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее поведение Бордовского А.В. и полностью исключит возможность его негативного влияния на ход судебного разбирательства. В судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Суд принял обжалуемое решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что на данной стадии уголовного судопроизводства не является достаточным основанием для продления срока содержания Бордовского А.В. под стражей. В постановлении суда не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых. Просит постановление суда в отношении Бордовского А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на залог или на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело в отношении Амзиной А.В, Бордовского А.В. и Примакова Е.А. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 2 мая 2017 года. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2019 года.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для её продления.

Учитывая, что Амзина А.В, Бордовский А.В. и Примаков Е.А. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершенных организованной группой, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, возможность осуждения их на длительный срок лишения свободы, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел указанные во вводной части обжалуемого постановления данные о личности каждого из подсудимых, в том числе отсутствие у них судимостей, наличие постоянного места жительства на территории г. Москвы или Московской области, наличие у Примакова Е.А. малолетних детей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также учитывает особую сложность уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности семь подсудимых, обвиняемых в совершении большого числа преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Амзина А.В, Бордовский А.В. и Примаков Е.А. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Амзиной А.В, Бордовскому А.В. и Примакову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых и адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в отношении

Амзиной А. В, Бордовского А. В,

Примакова Е. А. об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий