Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-43480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу города Москвы фио о признании дубликата трудовой книжки недействительным, о возложении обязанности выдать повторный дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратился в суд к нотариусу города Москвы фио с иском, уточнив который, просил признать дубликат трудовой книжки недействительным, возложить обязанность выдать повторный дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 08.02.2018 года по 06.06.2018 года в размере 91467 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В обосновании заявленных требований фио ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность, помимо прочего, выдать дубликат трудовой книжки, 24 января 2018 года ответчик передал ему заполненный дубликат трудовой книжки, который был оформлен ненадлежащим образом, а именно неверно указан общий трудовой стаж, отсутствуют сведения о его предыдущей работе, не внесена запись о награждении Почетной грамотой ФСКН России, дата увольнения должна соответствовать дню выдачи дубликата. Данные несоответствия и неточности препятствуют ему трудоустроиться и причиняют нравственные страдания.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений. поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя нотариуса города Москвы фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225.

Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы ( п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права следует, что

юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. При этом работник при заполнении дубликата трудовой книжки обязан представить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, на нотариуса города Москвы фио возложена обязанность выдать фио дубликат трудовой книжки и с нее в пользу фио взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9572 руб. 64 коп, компенсация за задержку выплаты в сумме 879 руб. 22 коп, неполученный заработок за период с 7 июня 2017 года по 7 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении нотариуса города Москвы фио было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нотариус произвела записи в дубликате трудовой книжки фио

07 февраля 2018 года дубликат трудовой книжки был передан судебным приставом-исполнителем фио

Записей за весь период трудовой деятельности фио дубликат трудовой книжки не содержал, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В выданный фио дубликат трудовой книжки ответчиком были внесены только те сведения о его работе, которые имелись в личном деле истца.

Одновременно работодателем были направлены запросы в ГУ МВД России по Московской области и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве с целью получения сведений о работе истца, однако на момент оформления дубликата трудовой книжки и выдаче ее судебному приставу-исполнителю ответы на данные запросы нотариусом получены не были.

При этом Зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москвы в выдаче сведений о службе фио в ФСКН России по г. Москве было отказано, а ГУ МВД России по Московской области представило архивную справку о прохождении фио службы в органах внутренних дел.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим окончанием никем не обжаловалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления фио получил у судебного пристава-исполнителя надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, переданный ему 24 января 2018 года в рамках исполнительного производства нотариусом города Москвы фио При этом работодателем были предприняты меры по сбору необходимых сведений о работе истца, вследствие чего оснований для совершения повторных действий с применением мер принудительного характера по оконченному исполнительному производству не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выданный истцу дубликат трудовой книжки орфографических ошибок и каких-либо неточностей не содержит, все данные в него внесены на основании имеющихся у ответчика сведений о работе истца.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся несоответствия сведений, содержащихся в дубликате трудовой книжке, фактическим обстоятельствам, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным решении суда, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Более того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что у него на руках имеется заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, которую он ранее не имел возможности представить работодателю, в связи с чем он не лишен возможности обратиться за внесением необходимых сведений в установленном законом порядке. В адрес истца ответчиком было направлено уведомление с сообщением о получении ответов на запросы и необходимостью явки для внесения сведений в дубликат трудовой книжки и получении дубликата трудовой книжки, однако истцом этого сделано не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фиоА Дело N 33-43480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу города Москвы фио о признании дубликата трудовой книжки недействительным, о возложении обязанности выдать повторный дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: