Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-43482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора фио

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N1103 имени героя Российской фио Соломатина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской фио Соломатина" с иском о восстановлении на работе в должности воспитателя, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 5/27 от 15.02.2018 года в виде выговора и N 5/28-к от 15.02.2018 года в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа N 5/33-к от 26.02.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и судебных расходов в размере 42000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 20 сентября 2016 года работала в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской фио Соломатина", с 12 декабря 2016 года - в должности воспитателя, приказом N5/27 от 15.02.2018 года к ней, за нарушение п.2.2.1 трудового договора N 129 от 20.09.2016 года, пунктов 3.1, 3.3, 3.16 Должностной инструкции воспитателя и п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 5/33 от 26.02.2018 года она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской фио Соломатина" по доверенности Климова А.Ф, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между фио и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской фио Соломатина" был заключен трудовой договор N129, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя на 1 ставку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2016 года к трудовому договору N129 от 20.09.2016 года истец была назначена на должность воспитателя по уходу и присмотру за воспитанниками.

Приказом N5/27-к от 15.02.2018 года к истцу, за ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение Инструкции по охране жизни и здоровья детей, непринятие мер по урегулированию взаимоотношений детей, допущении драки между воспитанниками во время дневной прогулки 26.01.2018 года, что могло привести к их травматизму, бездействие в принятии мер по успокоению плачущего ребенка и нарушение п.2.21 трудового договора, п.3.1, 3.3, 3.16 Должностной инструкции воспитателя, п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Школы N1103", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка старшего воспитателя фио по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем фио и акт по результатам проведения служебного расследования от 15.02.2018 года

Так, приказом N1/27 от 02.02.2018 года, на основании докладной записки старшего воспитателя фио, было назначено служебное о расследование в отношении фио

09.02.2018 года у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, однако от получения уведомления истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 12.02.2018 года.

Согласно акту от 14.02.2018 года предоставлять письменные объяснения истец отказалась.

Согласно акту по результатам служебного расследования от 15.02.2018 года комиссией установлены нарушения истцом п.2.21 трудового договора, п. п. 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя, п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Школа N1103.

Также суд установил, что на основании докладной записки старшего воспитателя фио, согласно которой 30 января 2018 года истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что дети младшей группы не были сопровождены воспитателем фио до музыкального зала на занятие и находились продолжительное время с 11.20 до 11.30 в помещении без присмотра взрослых, вышли из зала и начали бегать по коридору, в то время как фио находилась в группе не беспокоясь о детях, в отношении истца было назначено служебное расследование.

У истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, о чем ответчиком был составлен акт от 12 февраля 2018 года.

Согласно акту от 14 февраля 2018 года истец от дачи объяснений отказалась,

Согласно акту о проведении служебного расследования от 15.02.2018 года комиссией установлены нарушения истцом п.2.21 трудового договора, п. п. 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя, п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Школа N1103.

Приказом N 5/28-к от 15.02.2018 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниям для издания данного приказа послужил акт по результатам служебного расследования.

От подписи в ознакомлении с приказами истец отказалась, о чем ответчиком были составлены акты от 26.02.2018 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и поводом к ее увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей проступков, однако такие объяснения истец не представила, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенных им проступков.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о наличии между ней и старшим воспитателем фио конфликтных отношений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактической доказанности заявленных ею требований, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-43482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года