Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-45711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - АО "НИИ Стали"), в котором просила восстановить ее на работе в АО "НИИ Стали" в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела Н41 и выдать дубликат трудовой книжки без записи N ***, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок завремя вынужденного прогула с 09.02.2018 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 2 443,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 06.12.2000 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника отдела Н41, была секретарем научно-технического совета и заместителем председателя первичной профсоюзной организации, приказом N *** от 08.02.2018 г. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула она не совершала, а ее отсутствие на рабочем месте 05.02.2018 г. в течение всего рабочего дня было вызвано уважительными причинами, а именно: форс-мажорным метеорологическим обстоятельством, не зависящим от ее воли - небывалом снегопадом в г. Москве и Московской области в период с 03.02.2018 г. по 05.02.2018 г. и в данном случае работодателем нарушены положения ч.1, ч.5 ст. 192 ТК РФ, а также ст. 140 ТК РФ об обязанности работодателя произвести с работником в день увольнения окончательный расчет; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - МГО РОСПРОФПРОМ, в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Захарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица - МГО РОСПРОФПРОМ, не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захаровой Н.А. и ее представителя по доверенности Дубровского А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Мельникова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова Н.А. с 06.12.2000 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в различных должностях, в том числе, в последний период замещала должность начальника лаборатории отдела Н-41 на условиях трудового договора N *** от 01.07.2009 г.

В соответствии с Положением о работе в режиме гибкого рабочего времени, утвержденным исполнительным директором ОАО "НИИ Стали", от 28.02.2014 г, период пребывания на работе с 08.00 ч. до 18.00 ч.; обязательное время присутствия на рабочем месте с 09.30 ч. до 16.12 ч.

Приказом N *** к от 08.02.2018 г. Захарова Н.А. была уволена 08.02.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.02.2018 г. в течение всего рабочего дня.

Давая оценку указанному приказу об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Захаровой Н.А. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.02.2018 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.02.2018 г, журналом отработанного времени от 05.02.2018 г, объяснительной запиской Захаровой Н.А. от 08.02.2018 г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы Захаровой Н.А. о том, что она отсутствовала на рабочем месте 05.02.2018 г. по уважительной причине в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде обильных осадков, не позволивших ей выехать из населенного пункта- дер. ****** области, где она находилась в выходные дни, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Представленный акт о подтверждении факта не очищения дороги в д. ****** района, составленный 12.02.2018 г. истцом и удостоверенный ЖКХ МКУ "ТУ "Федоскино", оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания объяснения самой же Захаровой Н.А, согласно которых, сильный снегопад начался еще 03.02.2018 г, о продолжительности которого она была осведомлена из метеосводок, однако, приняв решение выехать за пределы г. Москвы, реализуя свои планы, не приняла должных мер, чтобы вернуться в г. Москву заблаговременно, в том числе с использованием общественного транспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Захарова Н.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 05.02.2018 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из локального акта ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Захаровой Н.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** к от 08.02.2018 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, которые были ею даны в объяснительной записке от 08.02.2018 г, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Захаровой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без записи N *** об увольнении, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

В принятии дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, а именно: справок из МКУ "ТУ "Федоскино", ГУП "МОСТРАНСАВТО" от 08.06.2018 г. с картой соответствующего участка МО, оповещения МЧС о снегопаде от 04.02.2018 г, определением судебной коллегии отказано, поскольку указанные справки датированы после вынесения решения, при этом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного решения на дату его принятия, а иные перечисленные доказательства истец не была лишена возможности представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не учтена тяжесть совершенного ею проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника,

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: