Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9645/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В. Пушкарёва в лице финансового управляющего М.В. Харитонова к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве С.М. Искееву, Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе М.В. Харитонова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация Брокеркредитсервис" Ю.М. Майоровой,

установила:

Д.В. Пушкарёв в лице финансового управляющего М.В. Харитонова обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве С.М. Искееву, Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с А.А. Рогачёвой в пользу Д.В. Пушкарёва денежных средств по мировому соглашению.

Требования мотивированы тем, что ранее исполнительное производство было окончено незаконно, с использованием расписок о погашении долга, достоверность которых административный истец оспаривает, требуя назначить экспертизу, восстановить свои права в полном объёме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Харитонова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Корпорация Брокеркредитсервис" Ю.М. Майорова, по доверенности от 24 января 2018 года и ордеру от 20 ноября 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д.В. Пушкарёв, М.В. Харитонов, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве С.М. Искеев, Кунцевский ОСП УФССП России по городу Москве, А.А. Рогачёва не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация Брокеркредитсервис" Ю.М. Майоровой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, потому что не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административным истцом факта нарушения своих прав.

В результате суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Д.В. Пушкарёв, М.В. Харитонов не опровергли представленных судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве С.М. Искеевым, Кунцевским ОСП УФССП России по городу Москве доказательств отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Выводы суда в решении недостаточно мотивированы, не основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 1 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2017 года, потому что установил, что ещё до его возбуждения фактически было исполнено определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым А.А. Рогачёва обязана выплатить в пользу Д.В. Пушкарёва *** р. - в течение одного дня с момента подписания мирового соглашения и *** р. - в течение 10 дней с момента вступления указанного мирового соглашения в силу при условии предварительного исполнения обязательств по снятию с регистрации в квартире.

М.В. Харитонов просил вновь возбудить исполнительное производство, пролагая, что расписки Д.В. Пушкарёва от 22 октября 2014 года на сумму *** р. и от 20 апреля 2015 года на сумму в размере *** р. были изготовлены значительно позднее указанной в них даты и не соответствуют действительности.

В тот же день, 1 сентября 2017 года, судебный пристав-исполнитель, которому был предъявлен исполнительный лист Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, выданный во исполнение упомянутого мирового соглашения, отказал в возбуждении исполнительного производства, потому что основания для принудительного исполнения исполнительного документа отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учётом установленных выше обстоятельств исходил из того, что исполнительный документ принудительному исполнению не подлежит.

Судебная коллегия сочла этот вывод суда первой инстанции неправильным. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень оснований такого отказа, к числу которых не относится отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 1 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом города Москвы 14 июля 2017 года N *** о взыскании с А.А. Рогачёвой денежных средств в пользу Д.В. Пушкарёва, обязав судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве возбудить исполнительное производство и принять меры, предусмотренные статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на соблюдение прав сторон исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи