Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-32986/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 18-КГ19-88 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А, Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дубняк И.Н. о признании недействительным протокола общего собрания N 2 от 21 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения - квартиры N227, расположенной в доме "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 года. Вышеуказанное домовладение находится в управлении ООО УК "Прораб" на основании договора управления 115/0/2015 от 15 мая 2015 года. Согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. В соответствии с письмом от 21 декабря 2017 года, подписанным председателем Совета МКД по адресу: "... " в адрес ООО УК "Прораб" была направлена копия решения общего собрания собственников, однако, в противоречии с законодательством, к нему не были приложены документы, которые указаны в решении (Приложения п.п.1-7). Кроме того, инициативная группа собственников МКД согласно обращению в прокуратуру г..Геленджик обращалась с заявления к председателю МКД о предоставлении им для ознакомления бюллетени общего голосования, но получили отказ. Считает, что решение собственников, оформленное протоколом N2 от 21 декабря 2017 года, ничтожно поскольку противоречит требованиям ч.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, где указано, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

При этом, следует учесть, что согласно ч.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. Доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Однако, таких доказательств Ответчиком не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием Ответчика и секретаря собрания. Кроме того, в пределах компетенции собрания в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ не указано права общего собрания собственников устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено права наделять председателя и секретаря собрания правами подсчета голосов. Тем не менее, правомочиями членов счетной комиссии был наделен Ответчик и секретарь. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии указывает на ничтожность решения в силу превышения полномочий собрания по установлению особого, отличного от установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии. Такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений. Поскольку ни ООО УК "Каскад", ни Ответчик, не представили доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, полагает, что протокол N2 от 21 декабря 2017 года в силу нарушения норм действующего законодательства - ничтожен. Кроме того, в тексте протокола в графе секретарь общего собрания указана фамилия Попель Н.С. и данное лицо подписало вышеуказанный Протокол N2 от 21 декабря 2017 года, а в бюллетени общего голосования, выданного жильцу дома МКД, указана фамилия Скубченко Л.Ф, таким образом Протокол N2 от 21 декабря 2017 года подписало ненадлежащее лицо, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры голосования.

Установленный ст.46 Жилищного кодекса РФ порядок требует подписи в Протоколе председательствующего на собрании и секретаря собрания (ч.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ), однако в нарушение указанного требования протокол N2 от 21 декабря 2017 года общего собрания подписан ненадлежащим лицом. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК "Прораб", ООО УК "Каскад".

В судебном заседании представитель Чернышевой Л.Н. на основании доверенности Палачик И.К. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дубняк И.Н. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК "Каскад" на основании доверенности Гуцал Н.И, поддержала позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК "Прораб" на основании доверенности Артёмчик А.В, поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л. Н. к Дубняк И. Н. о признании недействительным протокола общего собрания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чернышева Л.Н. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубняк И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернышеву Л.Н. и ее представителя на основании доверенности Палачика И.К, Дубняка И.Н, представителя ООО УК "Прораб" на основании доверенности Артёмчика А.В, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.Н. о признании недействительным протокола общего собрания, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания собственником, поскольку часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы о его проведении, а также, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников. Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Как следует из материалов дела, Чернышева Л.Н. является собственником квартиры N 227 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН номер "... ", выданным 26 ноября 2014 года Управлением Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общая площадь квартиры составляет 49,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: "... ".

Указанный дом на основании договора управления 115/0/2015 от 15 мая 2015 года находился в управлении ООО УК "Прораб".

Вместе с тем, согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с письмом N30 от 21 декабря 2017 года, подписанным председателем Совета МКД по адресу: "... ", в адрес ООО УК "Прораб" была направлена копия решения общего собрания собственников, однако, в противоречии с законодательством, к нему не были приложены документы, которые указаны в решении (Приложения п.п. с 1 по 7, включительно).

Так, решение собственников, оформленное протоколом N2 от 21 декабря 2017 года является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 года N411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 13 раздела УН установлено, что "для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании".

С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств Ответчиком не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием ответчика и секретаря собрания.

В пределах компетенции собрания в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ не указано права общего собрания собственников устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено права наделять председателя и секретаря собрания правами подсчета голосов. Тем не менее, правомочиями членов счетной комиссии был наделен Ответчик и секретарь.

Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, имеющими юридическое значение. В соответствии с ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся вместе или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только в том случае решение становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии указывает на ничтожность решения в силу превышения полномочий собрания по установлению особого, отличного от установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии. Такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений.

Вместе с тем в материалы дела Дубняк И.Н. не представил доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, в связи с чем, протокол N2 от 21 декабря 2017 года в силу нарушения норм действующего законодательства следует признать ничтожным.

Ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу - в частности, отсутствие подписи секретаря общего собрания - является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным.

В тексте протокола N2 от 21 декабря 2017 года в графе секретарь общего собрания указана фамилия Попель Н.С. и данное лицо подписало указанный протокол от 21 декабря 2017 года, а в бюллетени общего голосования, выданного жильцу дома МКД, указана фамилия Скубченко Л.Ф, таким образом, оспариваемый протокол подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры голосования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Чернышевой Л.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернышевой Л. Н. к Дубняку И. Н. о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: