Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-11316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Мащенко Е.В, Никифоровой Е.А,

с участием прокурора Баландина Е.И,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 г, которым исковые требования Антипенко Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, пояснения представителя истца Антипенко М.А. - Морозовой Е.Е, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Мальцева А.В... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипенко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", просила признать приказ N 11-к от 09.11.2018 об увольнении ее, по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности "специалист отдела нетиповых продуктов управления андеррайтинга физических лиц и микробизнеса г.Новосибирска подразделения центрального подчинения Межрегионального центра анализа и экспертизы рисков", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.10.2011 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. Уведомлением от 02.11.2017 истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности. В период предупреждения об увольнении предложениями от 10.11.2017 истцу были предложены вакантные должности "аналитик 7 разряда сектор N 1"; "аналитик 7 разряда сектор N 1", однако истец от перевода на данные должности отказалась. На предложение от 01.12.2017 об имеющихся вакантных должностях: "старший менеджер по обслуживанию", "специалист отдела мониторинга рисков N 1", истец ответила согласием, представив соответствующее заявление, однако данный факт работодателем был проигнорирован без объяснения причин. На предложения от 08.12.2017 и 22.12.2017 истец ответила отказом в связи с тем, что ранее подтвердила согласие на предложенную ей вакансию. Приказом N 11-к от 09.1.2018 истец уволена по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПАО "Сбербанк" не согласно, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все вакансии предлагались сокращаемым работникам. Истцу была предложена вакансия аналитика 5 разряда сектора N.

Суд неправильно истолковал статьи 81, 179 ТК РФ, поэтому сделал неверный вывод о том, что предложение вакансий сотрудникам, которые подлежали сокращение наравне с истцом, и не предложение данных вакансий истцу.

Требования ст. 180 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель предлагал работнику максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец могла выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. При этом предложение вакантных должностей, включая не соответствующие квалификации работника, не может расцениваться как введение работника в заблуждение, либо в качестве фактического подтверждения соответствия работника вышестоящей должности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21.10.2011 N 1670, Антипенко М.А. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в сектор N.1 отдела обработки кредитных заявок физических N управления обработки кредитных заявок физических лиц центра сопровождения клиентских операций (на правах управления) Сибирского банка по должности (специальности, профессии) старшего эксперта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 о внесении изменений в трудовой договор установлено, что Антипенко М. А. переводится с 01.10.2012 на должность старшего андеррайтера 6 разряда сектора N.1 отдела андеррайтинга физических лиц N управления андеррайтинга физических лиц "адрес" подразделения центрального подчинения Межрегионального центра андеррайтинга ОАО "Сбербанк России" постоянно.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 о внесении изменений в трудовой договор, Антипенко М. А. переведена с 01.10.2014 на должность старшего андеррайтера 6 разряда сектора N.1 отдела андеррайтинга физических лиц N управления андеррайтинга физических лиц подразделения центрального подчинения Межрегионального центра анализа и экспертизы рисков ОАО "Сбербанк России" постоянно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 о внесении изменений в трудовой договор Антипенко М.А. переведена с 28.09.2015 на должность специалиста 6 разряда отдела нетиповых продуктов управления андеррайтинга физических лиц подразделения центрального подчинения Межрегионального центра анализа и экспертизы рисков постоянно.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 о внесении изменений в трудовой договор установлено, что Антипенко М. А. переводится с 01.01.2016 на должность специалиста 6 разряда отдела нетиповых продуктов управления андеррайтинга физических лиц и микробизнеса г.Новосибирск подразделения центрального подчинения Межрегионального центра анализа и экспертизы рисков с должностным окла "адрес" 100,00 руб. в месяц постоянно.

Уведомлением от 02.11.2017 истец предупреждена о том, что занимаемая ею должность специалиста отдела нетиповых продуктов управления андеррайтинга физических лиц и микробизнеса г.Новосибирск подразделения центрального подчинения Межрегионального центра анализа и экспертизы рисков Межрегионального центра анализа и экспертизы рисков ПАО "Сбербанк" подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено Антипенко М.А. предложение другой работы, в перечне предлагаемых вакансий были представлены должности аналитика 7 разряда сектора N отдела анализа рисков розничного и микробизнеса Управления экспертизы рисков розничного и микробизнеса "адрес" ПЦП МЦА ПАО Сбербанк и аналитика 5 разряда сектора N отдела анализа рисков розничного и микробизнеса Управления экспертизы рисков розничного и микробизнеса "адрес" ПЦП МЦА ПАО Сбербанк.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко М.А. указала, что отказывается от данных вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено Антипенко М.А. предложение другой работы, в перечне предлагаемых вакансий были представлены должности старшего менеджера по обслуживанию - дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц, N Новосибирское отделение N ПАО Сбербанк и специалиста отдела мониторинга рисков N Управления мониторинга рисков "адрес" ПЦП МЦА ПАО Сбербанк.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко М.А. указала, что согласна на участие в конкурсе на должность "специалист отдела мониторинга рисков N Управления мониторинга рисков "адрес" ПЦП МЦА ПАО Сбербанк".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Сиб-113/7-р закреплен Порядок проведения конкурсного отбора для категории должностей от 6 разряда в ПАО Сбербанк России", в п.4 которого предусмотрено информирование участников о времени и месте проведения конкурса.

15.12.2017 конкурсной комиссией был рассмотрен вопрос о замещении вакантной должности специалиста отдела мониторинга рисков N 1 Управления мониторинга рисков г.Новосибирск ПЦП МЦА, по результатам рассмотрения кандидатур на указанную должность Антипенко М. А. не была назначена.

08.12.2017 ответчиком было направлено Антипенко М.А. предложение другой работы, в перечне предлагаемых вакансий были представлены должности старшего менеджера по обслуживанию - дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц, N Новосибирское отделение N ПАО Сбербанк и старшего менеджера по обслуживанию - дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц, N Новосибирское отделение N ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено Антипенко М.А. предложение другой работы, в перечне предлагаемых вакансий была представлена должность старшего менеджера по обслуживанию - дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц, N Новосибирское отделение N ПАО Сбербанк.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко М. А. указала, что отказывается от данной вакансии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора" с работником (увольнении) Антипенко М.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом ею образования, квалификации, опыта работы.

Из справки ПАО Сбербанк (т.1 л.д.96-98) следует, что в Сибирском банке ПАО Сбербанк имеются семьдесят четыре дополнительных офиса, специализированных по обслуживанию физических лиц, четыре универсальных дополнительных офиса, а также подразделения центрального подчинения, при этом данные внутренние структурные подразделения расположены на территории г. Новосибирска.

Согласно штатным расстановкам Управления экспертизы рисков розничного и микробизнеса г.Новосибирска ПАО Сбербанк, по состоянию на 02.11:2017 имелись вакантные должности "аналитик 5 разряда", которые были заняты иными лицами в период процедуры сокращения должности, занимаемой истцом. При этом, несмотря на то, что ранее ответчик счел квалификацию истца соответствующей данной должности и 14.11.2017 направил предложение о замещении вакантной должности аналитика 5 разряда сектора N 4 отдела анализа рисков розничного и микробизнеса Управления экспертизы рисков розничного и микробизнеса г.Новосибирск ПЦП МЦА ПАО Сбербанк, вышеуказанные вакантные должности "аналитик 5 разряда" в иных секторах ответчиком истцу предложены не были.

В дополнениях к отзыву (т.1 л.д.95) представитель ПАО Сбербанк указала, что в составе отдела анализа рисков розничного и микробизнеса находятся 6 секторов, в которые входят должности аналитиков с 5 по 7 грейды включительно, разница в секторах только по номеру сектора, при этом функции и задачи в секторах идентичны.

Из пояснений Антипенко М.А. (т.1 л.д.153 оборот) следует, что от предложенной вакансии аналитика 5 разряда сектора N 4 отдел анализа рисков розничного и микробизнеса Управления экспертизы рисков розничного и микробизнеса г.Новосибирск ПЦП МЦА ПАО Сбербанк она отказалась, поскольку с начальником именно данного сектора у нее был конфликт, а на работу в должности аналитика 5 разряда в других секторах она согласилась бы, однако данные должности ей предложены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила (т.1 л.д.153 оборот), что должности истцу предлагались не все, поскольку у работодателя нет обязанности предлагать вакансии того же наименования с тождественным функционалом в других секторах.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком при проведении процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, не были предложены Антипенко М.А. все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, соответствующие квалификации работника, суд пришел к выводу о несоблюдении установленного порядка увольнения и о незаконности приказа от 09.01.2018 N 11-к об увольнении Антипенко М.А.

В связи с чем, на основании ст. 394 ГК РФ, в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, не оспоренным ответчиком, с учетом сумм, выплаченных при сокращении, определилк взысканию задолженность за время вынужденного прогула (с 10.01.2018 г. по 15.08.2018 г. - 150 дней) 197 154, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: