Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-9705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушатова Андрея Вячеславовича к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 г. Ушатов А.В. обратился в суд с вышеизложенным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с целью улучшения жилищных условий произвел перепланировку квартиры "адрес". Поскольку произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других совладельцев жилья в доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", просил удовлетворить исковые требования.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, сохранена квартира "адрес" в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе апеллянт указывает на незаконность произведенной перепланировки, по причине отсутствия согласования с собственником имущества.

Ушатов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела по указанному в материалах дела самим истцом адресу - по месту нахождения спорного жилого помещения. С использованием почтовых средств связи и доставки, судебное извещение не было вручено адресату, возвращено в суд по истечению срока хранения, при этом усматривается, что адресату соответственно 20 октября 2018 г. и 23 октября 2018 г. были вручены первичное и вторичное извещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает Ушатова А.В. надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по известному последнему адресу лица участвующего в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному ранее адресу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в частности того, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, положив в основу выводы эксперта представленные истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, нашедшие свое отражения в обжалуемом судебном постановлении, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

27 октября 2016 г. между Администрацией г. Симферополя и Ушатовым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N - квартиры "адрес" общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 22,3 кв. м (л.д.9-11).

Данных о том, что Ушатов А.В. является собственником указанной выше квартиры в материалах дела не имеется.

Следовательно, исходя из договора социального найма жилого помещения, собственником (наймодателем) квартиры является Администрация г. Симферополя.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25,?26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что в квартире произведена перепланировка: в помещении N 2 на плане этажа (N 28 по экспликации) произошли изменения за счет переноса перегородки между помещениями N 2 и N 4 на плане этажа (N 28 и N 29 по экспликации), помещение N 1 на плане этажа (N 28а по экспликации) продлено за счет удаления перегородки между помещениями N 1 и N 4 на плане этажа (N 28а и N 29 по экспликации). Площадь помещения N 1 на плане этажа (N 28а по экспликации) увеличилась за счет части помещения N 4 на плане этажа (N 29 по экспликации) - установлена перегородка в самом помещении N 4 на плане этажа (N 29 по экспликации); установлен дверной проем между помещениями N 3 и N 1 на плане этажа (N 27 и N 28а по экспликации); помещение N 5 на плане этажа (N 30 по экспликации) осталось без изменений (л.д. 12-14,19-24).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки являются самовольными.

Данные о том, что истец обращался в Администрацию г. Симферополя, к органу, по согласованию с которым производится реконструкция, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения за получением согласия и разрешения на проведение указанных строительных работ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. С учетом положений ст. 59 ГПК РФ - относимость доказательств и ст. 60 ГПК РФ - допустимость доказательств, суд решает вопрос об удовлетворении ходатайства или его отклонении. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное истцом заключение экспертизы о технической возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, данного по вопросам, требующим специальных знаний, судом не назначалась, а лицо, давшее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебное заседание эксперт не вызывался и судом не допрашивался по поводу данного им заключения.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия представленного истцом заключения в качестве допустимого доказательства в обоснование вывода о правовой возможности удовлетворить иск при приведенных выше обстоятельствах.

При этом, доказательства о соответствии выполненных в квартире работ строительным нормам и правилам к предмету спора отношение не имеют.

Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Администрация г. Симферополя согласие на реконструкцию квартиры, как указывалось выше, не предоставляла.

Таким образом, не являясь собственником жилого помещения, Ушатов А.В. нарушил требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения реконструкции, переустройства и перепланировки муниципальной квартиры, выйдя за пределы прав нанимателя, предусмотренных договором социального найма жилья.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ушатова Андрея Вячеславовича к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: