Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9935/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Кураповой З.И, Мостовенко Н.Р,

при секретаре Ломзиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савицкой ФИО20, Савицкого ФИО21 и Валишиной ФИО22 к УФССП по Республике Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко ФИО23, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Патель ФИО24 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, заинтересованное лицо: Шелягова ФИО25, по апелляционной жалобе Савицкой ФИО26, Савицкого ФИО27 и Валишиной ФИО28 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО7 ФИО14, пояснения Савицкой Н.Н, Валишиной О.А, представителя административных истцов Сапатого А.Ф. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя УФССП по Республике Крым Суржко И.А, представителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П, заинтересованного лица Шеляговой Л.И. и её представителя Миркина А.Л. просивших отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Савицкая Н.Н, Савицкий В.Н. и Валишина О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 12 июля 2018 года, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. В обоснование заявелнных требований ссылаются на то, что оспариваемым постановлением от 12 июля 2018 года взыскано с истцов в солидарном порядке расходы по совершению исполнительных действий в размере 33 600 рублей. При проведении исполнительных действий, в частности сносе веранды литер "к", согласно технического паспорта домовладения по "адрес", переоборудованной в последствии в жилую комнату литер "К8", были нарушены и подвернулись сносу часть фундамента под верандой, стены и крыша веранды, что в свою очередь повлекло нарушение целостности дома. Указывают на то, что в результате действий судебного пристава - исполнителя и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Коваленко Е.П, в производстве которой и находилось исполнительное производство, руководившей всеми действиями по незаконному сносу веранды, им причинен материальный и моральный вред. Кроме того, указывают на то, что при вынесении оспариваемого постановления никто не вызывался, извещен не был, о наличии трёхстороннего договора осведомлены не были. Считают, что со стороны заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. допущено самоуправство и превышение служебных полномочий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Савицкая Н.Н, Савицкий В.Н. и Валишина О.А, не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2018 года отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаются на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика судью Павловского Е.Г. и явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 октября 2013 года, возложена обязанность на Савицкую Н.Н, Савицкого В.Н. и Валишину О.А. устранить Шеляговой Л.И. препятсвия в пользовании квартирой N "а" по "адрес" в "адрес" и придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от самовольно построенных ими объектов, путем демонтажа за собственный счет, каменной пристройки обозначеной на плане под буквой "К8", возобновить оконное отверстие до коридора квартиры "адрес" "а" по "адрес" в "адрес" путем демонтирования камней с ракушечника в этом оконном отверстии, демонтировать за собственный счет капитальный забор с камня ракушечника и железные решетки на окне в жилой комнате "адрес" в "адрес".

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист N 2-122/9/2013 от 13 февраля 2014 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2014 года на основании указанного исполнительного листа, возбуждены исполнительные производства: N 6289/14/84023-ИП в отношении Савицкой Н.Н; N-ИП в отношении Савицкого В.Н.; N-ИП в отношении Валишиной О.А.

С целью исполнения требований исполнительного документа, 16 ноября 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Коваленко Е.П. вынесла постановления о привлечении для участия в исполнительных производствах N 23317/14/82005-ИП в отношении должника Савицкой Н.Н, N-ИП в отношении должника Савицкого В.Н, N-ИП в отношении Валишиной О.А, специализированной организации ООО " ФИО30".

16 ноября 2017 года между УФССП России по Республике Крым, Шеляговой Л.И. и ООО ФИО31" заключен трехсторонний договор о предоставлении услуг по сбору и транспортировке отходов.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. от 12 июля 2018 года взыскано с Савицкой Н.Н, Савицкого В.Н, Валишиной О.А. в солидарном порядке расходы по совершению исполнительных действий в сумме 33600 рублей.

Указанное постановление получено административными истцами 27 июля 2018 года.

Административные истцы в поданном исковом заявлении оспаривают законность указанного постановления судебного пристава от 12 июля 2018 года.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершённости, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника.

При этом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

В данном случае, факт несения взыскателем расходов в сумме 33 600 рублей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела трехсторонним договором от 16 ноября 2017 года заключенным между УФССП России по Республике Крым, Шеляговой Л.И. и ООО " ФИО32" о предоставлении услуг по сбору и транспортированию отходов; квитанциями N 440 от 13 декабря 2017 года в сумме 18000 рублей и N 748 от 28 марта 2018 года в сумме 15600 рублей; актом о совершении исполнительских действий от 19 декабря 2017 года (подписанный в том числе должником Валишиной О.А.) и актом выполненных работ N 239 от 19 декабря 2017 года по договору от 16 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительских действий являются обоснованными, их размер - документально подтвержденным, данные расходы напрямую связаны с неисполнением должником требований исполнительного документа, а действия взыскателя не носили самоуправный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку должники на протяжении длительного времени уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе, действия взыскателя по сносу с последующим взысканием соответствующих расходов в силу действующего законодательства являются допустимым способом защиты нарушенного права.

Фактически административные истцы приводят доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, касающиеся сноса веранды, вместе с тем данные требования не являются предметом рассмотрения указанного административного дела и не указаны в просительной части искового заявления, в связи с чем судебная коллегия не дает правовую оценку указанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу Савицкой ФИО33, Савицкого ФИО34, Валишиной ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"