Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-7488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Данилова А.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.О, Серебренниковой И.В. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Серебренникова А.О. неустойку в размере 168 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 86 131 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 273 393 рубля.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Серебренниковой И.В. неустойку в размере 168 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 86 131 рубль, а всего сумму в размере 258 393 рубля.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 7 165 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), в отношении трехкомнатной (адрес), стоимостью 4 676 130 руб, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее (дата) Квартира была передана (дата), просрочка исполнения обязательств составила 127 дней (период с (дата) по (дата)). Поскольку участниками договора являются оба истца, доли которых на квартиру являются равными, то каждый имеет право требовать неустойки в размере 168 262 руб. (336 525,49 /2). Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 168 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также в пользу Серебренникова А.О. судебные расходы в сумме 40 000 руб. (10 000 + 30 000).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном письменном отзыве указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано (дата), уведомление о завершении строительства в адрес истца направлено (дата), заявленный размер неустойки противоречит закону, период просрочки незначительный, неблагоприятные последствия для истцов отсутствуют. Определенные истцами суммы подлежат снижению, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить неустойку и штраф в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома. АО "Сибстройсервис" осуществляет строительную деятельность более 25 лет, и в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном размере за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствует факт злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства. Доказательств причинения какого-либо ущерба истцам действиями ответчика в материалы дела не предоставлены. Полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В возражении на апелляционную жалобу Серебренникова А.О, Серебренниковой И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее (дата) объект: трехкомнатную (адрес), общей площадью 91,15 кв.м, стоимостью 4 676 130 руб, расположенную по адресу: (адрес) (строительный адрес). Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 4.3. договора, стоимость квартиры в размере 4 676 130 руб. оплачивается в следующем порядке: 936 130 руб. - за счет собственных средств, 3 740 000 руб. - за счет средств, предоставляемых по кредиту.

Из материалов дела следует, что дольщиками денежные средства в размере стоимости объекта долевого строительства уплачены в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи от (дата), объект долевого строительства был передан истцам за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве - по истечении двухмесячного срока после ввода в эксплуатацию - (дата), то есть позднее (дата), что свидетельствует о нарушении срока передачи истцам объекта строительства, просрочка составила 127 дней (период с (дата) по (дата)).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцам за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, суд счел, что истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При разрешении спора, суд учитывал представленный истцами расчет, принял во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче спорного объекта недвижимости, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 336 525,49 (4 676 130 рублей * 127 дней * 9,25% * 1/300 * 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства АО Сибстройсервис" представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере по 168 262 рубля (336 525,49 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что АО Сибстройсервис" нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 86 131 руб. (168 262 + 4 000) * 50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Обращаясь с настоящим иском в Нижневартовский городской суд, истцы указали в качестве места своего жительства адрес: (адрес). Согласно материалам дела истцы имеют регистрацию в (адрес).

Таким образом, истцы воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и предъявили иск к застройщику в суд по месту своего жительства (регистрации), то есть в Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.