Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калинина Е. И, Калининой М. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой Д. Е. и Калининой Д. Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" на решение Югорского районного суда от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу Калинина Е. И. неустойку в размере 62 252 руб. 34 коп, штраф в сумме

31501 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу Калининой М. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой Д. Е. и Калининой Д. Е. неустойку в размере 186 757 руб. 03 коп, штраф в сумме

94 503 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу Калинина Е. И, Калининой М. А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 990 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Калинин Е.И. и Калинина М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой Д. и Калининой Д, обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ними и ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" был заключен договор

(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является (адрес), расположенная в многоквартирном жилом (адрес) корпус 1 по строительному адресу: г. Югорск, ул. Студенческая.

Согласно пункту 6.1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры - до (дата). До настоящего времени ответчик не уведомил их о переносе сроков передачи квартиры, более того, квартиру в срок не позднее (дата) не передал.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 2 430 150 рублей. (дата) истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать им квартиру, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В ответе на претензию ответчик указал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Решением Югорского районного суда от (дата) в пользу истцов была взыскана неустойка с ответчика за период с (дата) по (дата)

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 249 009,37 рублей, моральный вред, который оценивают в 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы Калинин Е.И, Калинина М.А, представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в судебное заседание

не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Фрякина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа.

Указывает, что суд при определении размера неустойки и, соответственно штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не применил ст.333 ГК РФ, о чем ответчик заявил в своем ходатайстве, при этом суд сослался на отсутствие допустимых оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа и неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для взыскания неустойки в рассматриваемом случае является нарушение прав истцов на получение квартиры в собственность, проживание в ней, либо на сдачу внаём. Таким образом, последствием нарушения прав истцов на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать.

В своих возражениях ответчик обосновал возможные убытки истцов, возникающие в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которые в сумме значительно меньше размера неустойки, исчисленной в соответствии с действующими нормами законодательства и признанной к взысканию с ответчика.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей, и, соответственно, штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцы Калинина М.А, Калинин Е.И, представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке

ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

31 августа 2016 года между ООО "Инвестиционная компания "Уралгазсгрой" (Застройщик) и Калининым Е.И, Калининой М.А, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Калининой Д.Е. и Калининой Д.Е. (Участники долевого строительства), был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира приобретена участниками долевого строительства на праве общей долевой собственности, с определением долей: Калинина М.А. -1/4; Калинин Е.И.-1/4; Калинина Д. Е. -1/4; Калинина Д. Е. -1/4 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру

(номер) в (адрес) в г. Югорске, общей проектной площадью 57,18 кв.м.

Согласно п.п. 6.1.5 договора общество обязалось передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п. 6.1.4 настоящего договора.

Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года (п.6.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры определяется исходя из стоимости 1 кв.м. ее площади. Стоимость 1 кв.м. составляет

42 500 рублей, при этом при определении стоимости лоджий к цене за 1 кв.м. площади квартиры применяется коэффициент 0,5. Общая стоимость квартиры составила 2 430 150 рублей, в том числе стоимость лоджии в сумме 82 025 рублей.

Факт оплаты истцами стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался сторонами в судебном заседании.

01.06.2018г. Общество направляло в адрес истца Калинина Е.И. уведомления о переносе срока окончания строительства дома на декабрь 2018 года, истцу предлагалось обратиться к застройщику для согласования условий договора. Однако указанные уведомления были возвращены обществу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось.

При таких обстоятельствах уведомление Общества об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Вместе с тем, до настоящего времени Общество не произвело передачу квартиры и выплату в добровольном порядке неустойки.

В связи с этим требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является законным и обоснованным.

Решением Югорского районного суда от 07 февраля 2018г. с ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" за просрочку исполнения обязательств по договору (номер) долевого участия в строительстве от 31 августа 2016года, которая составила 153 дня (с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года), в пользу Калинина Е.И. взыскана неустойка в размере 53 007,65 руб, штраф в сумме 27 003,83 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в пользу Калининой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой Д.Е. и Калининой Д.Е, взыскана неустойка в размере 159 022,94 руб, штраф в сумме 81 011,46 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2018г. по 31 июля 2018 года.

Из представленного истцами расчета следует, что размер неустойки за неисполнение обязательств ответчиком составляет 249 009,37 рублей за 212 дней просрочки в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года из расчета (2430150*212*2*1/300*7,25).

Представленный истцами расчет неустойки за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018г, судом проверен и признан арифметически верным.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцами нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 750 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд взыскал с ООО

"Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу Калинина Е.И.неустойку в размере 62252,34 руб, штраф в сумме 31501,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 750 руб.; в пользу Калининой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой Д. Е. и Калининой Д. Е. неустойку в размере 186 757,03 руб, штраф в сумме 94 503,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 250 руб.; в пользу Калинина Е.И, Калининой М.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период

не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела

не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом в пользу истцов неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления

N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 года N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 года N 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок связано с наличием исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 10 августа 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Инвестиционная компания "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.