Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б,

судей: Чиндяскина С.В, Никитиной И.О,

при секретаре: Елизаровой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

с участием представителей Авдиенко Ю.А, Морозова А.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года

По делу по иску по иску Антоняна Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоняна Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

23 июля 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Мира, д. 2 "А" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ЛВА, и автомобиля марки DAEVU-DEU TACUMA SE государственный регистрационный знак N, находившегося в собственности Антоняна Г.М, и под управлением АЗМ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ЛВА, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Антоняна Г.М. была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была, после чего Антоняна Г.М. обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения величины причиненного автомобилю ущерб.

Согласно экспертному заключению N 514/09/2017 от 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 600 рублей.

20 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 76 189 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, неустойку, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Морозов А.Ю. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Решением суда постановлено: исковые требования Антоняна Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоняна Г.М. страховое возмещение в размере 76 189 рублей, неустойку за период с 20 августа 2017 года по 09 октября 2018 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоняна Г.М. неустойку за период с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 76 189 рублей (неустойка не должна превышать 385 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Экспертиз и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 431 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку экспертиза была проведена экспертом исключенным из реестра экспертов - техников. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, круг поставленных перед экспертами вопросов сформулирован судом без учета мнения ответчика. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с нарушением последним условий заключенного договора страхования, при этом, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указал также, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антоняна Г.М. является собственником автомобиля DAEVU-DEU TACUMA SE государственный регистрационный знак N (л.д. 51).

23 июля 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Мира, д. 2 "А" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ЛВА, и автомобиля DAEVU-DEU TACUMA SE государственный регистрационный знак N находившегося под управлением АЗМ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 56).

Виновником ДТП был признан ЛВА, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N от 29 марта 2017 года (л.д. 57).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив всех необходимые документы (л.д. 48 - 50).

26 июля 2017 года автомобиль DAEVU-DEU TACUMA SE, государственный регистрационный знак N был осмотрен страховщиком, согласно акту осмотра транспортного средства N (л.д. 59).

09 августа 2017 года письмом N14401 Антоняна Г.М. было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 60).

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерб, истец обратился в ООО "Департамент оценки". Согласно экспертному заключению N 514/09/2017 от 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 600 рублей (л.д. 19 - 38).

20 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 39).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Академия" (л.д. 66 - 67).

Согласно заключению судебной экспертизы N С18-053 от 08 мая 2018 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля DAEVU-DEUTACUMASE, государственный регистрационный знак N соответствующих обстоятельствам ДТП от 23 июля 2017 года составляет 74 100 рублей (л.д. 72 - 90).

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласен не был, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с использованием административного материала.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и оценки" (л.д. 96 - 98).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 110/2018 от 27 сентября 2018 года: с технической точки зрения все повреждения на автомобиле DAEVU-DEU TACUMA SE, государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 23 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DAEVU-DEUTACUMA SE, государственный регистрационный знак N справочникам РСА, согласно Положению о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П определяется равной 76 189 рублей (л.д. 106 - 152).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию:: невыплаченное страховое возмещение в размере 76 189 рублей; неустойка за период с 20 августа 2017 года 09 октября 2018 года в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; расходы по оценке в сумме 15 000 рублей; неустойка за период с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 76 189 рублей, но не должна превышать 385 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 400; нотариальные расходы в сумме 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; государственная пошлина в размере 7 341 рубль.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п.3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п.5).

В соответствии с п. п. 1 - 2, 7, 11 - 12 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников такой порядок регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (МАК и Реестр соответственно). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 110/2018 от 27 сентября 2018 года ООО "Центр экспертиз и оценки" выполненной экспертом ГЭЕ усматривается, что ГЭЕ прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 3543) в соответствии с протоколом N7 от 30 июля 2018 года, и в данной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует описание, рассмотрение или какие - либо исследования конкретных повреждений обоих автомобилей, сопоставление поврежденных деталей ТС между собой с учетом их геометрических форм и размеров, направления воздействий деформирующих сил, и других характеристик повреждений предусмотренных методиками транспортно-трасологического исследования, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аргументы жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, круг поставленных перед экспертами вопросов сформулирован судом без учета мнения ответчика, отклоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21 июня 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: "1.Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля Daevu - Deu Tаcuma Se гос. per. N N обстоятельствам столкновения в ДТП от 23.07.2017 г.? 2.Если повреждения на автомобиле Daevu - Deu Tacuma Se гос. per. N N соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2017 г, то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daevu - Deu Tacuma Se гос. per. N N по факту ДТП от 23.07.2017 г, по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П).".

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 21 июня 2018 года, судом перед экспертами были поставлены именно те вопросы, которые были заявлены представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Указание в жалобе о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 159-160). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперт незаконно и необоснованно увеличил срок проведения экспертизы до 10 месяцев, не может быть принят во внимание, т.к. согласно заключению судебной экспертизы N110/2018, датой начала ее производства указано 12 июля 2018 года, дата окончания - 27 сентября 2018 года, при этом на время заявленных экспертом ходатайств перед судом, производство экспертизы было приостановлено. Между тем ответчик, указывая на данное обстоятельство, не указал, как именно оно повлекло нарушение его прав.

Довод жалобы о том, что заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца не подлежали удовлетворению, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и дальнейшему снижению не подлежит.

Между тем, в п.84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи