Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Котанчян Л.Н. по доверенности Гончак М.О. и апелляционной жалобе генерального директора ООО "Экран" Щеглов А.Т.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Е.В, Шидаковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Пономаревой Е.В, Шидаковой Л.И. обратились в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к ООО "Экран", ООО "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании, в котором указывают, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью 2695 кв.м. N, общей площадью 886 кв. м, расположенных по адресу "адрес", 2 км.

В связи с расположением газораспределительных сетей ответчиков не имеют возможности полноправно владеть пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом как своим собственным, в том числе для осуществления реконструкции, газификации здания, расположенного на участке Шидаковой Л.И.

Для урегулирования спорного вопроса по расположению объекта газоснабжения, у ответчиков была испрошена возможность выдачи разрешения на подключение к существующему объекту газоснабжения, в чем было отказано.

Отсутствие подключения объектов недвижимости к системе газоснабжения дает право требовать устранения препятствий в пользовании земельными участками.

Доказательств государственной регистрации обременения земельных участков, принадлежащих истцам, газопроводом ответчиков не представлено.

Таким образом, газопровод низкого давления, расположенный в границах земельных участков истцов нарушает строительные нормы и постановление "Об утверждении регламента о безопасности сетей газораспределения".

Обременение земельных участков газопроводом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Нарушены права истцов использовать участки по целевому назначению.

Просят суд обязать ООО "Экран", ООО "Медиана", Котанчян Л.И, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: "адрес",2 км, принадлежащих Пономаревой Е.В, Шидаковой Л.И. путем освобождения указанных земельных участков от газопровода наземного и подземного типа в срок не более трех месяцев.

При неисполнении указанного требования в течение трех месяцев, предоставить Пономаревой Е.В, Шидаковой Л.И. право самостоятельно освободить указанный земельный участок от газопровода наземного и подземного типа за счет ООО "Экран", ООО "Медиана", Котанчян Л.Н.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Пономаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Экран", Котанчян Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес",2 км, принадлежащим Пономаревой Е.В, путем освобождения указанного земельного участка от газопровода подземного типа в срок не более трех месяцев.

При неисполнении указанного требования в течение установленного срока, предоставить Пономаревой Е.В. право самостоятельно освободить указанный земельный участок от газопровода подземного типа за счет Общества с ограниченной ответственностью "Экран", Котанчян Л.Н..

Отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", 2 км, принадлежащим Пономаревой Е.В, путем освобождения указанного земельного участка от газопровода подземного типа в срок не более трех месяцев.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шидаковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", 2 км, принадлежащим Шидаковой Л.И, путем освобождения указанного земельного участка от газопровода подземного типа в срок не более трех месяцев.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Экран", Котанчян Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное Специализированное Судебно- Экспертное Учреждение" расходы за производство судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы, в размере 55000 рублей, в равных долях - по 25000 рублей с каждого.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Экран", Котанчян Л.Н. в пользу Пономаревой Е.В. государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, в равных долях - по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Котанчян Л.Н. по доверенности Гончак М.О. просит решение в части удовлетворения исковых требований Пономаревой Е.В.к ООО "Экран" и Котанчян Л.Н. отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пономаревой Е.В. отказать в полном объеме.

Полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Пономаревой Е.В. нарушаются законные права и интересы Котанчян Л.Н.

Указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация, исходя из анализа которой, можно было сделать бесспорный вывод, что действия ответчика по размещению газопровода являются незаконными, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

Пономаревой Е.В. не обоснована необходимость строительства именно в той части земельного участка, где проходит газопровод, не представлен проект и разрешение на строительство.

Полагает, что нахождение на земельных участках истцов газопровода, не может нарушать их права, поскольку при совершении сделок по приобретению земельных участков они знали о наличии на них газопровода.

В действиях истцов, усматриваются признаки злоупотребления правом, так как их требования об освобождении земельных участков от газопровода нарушит существующую систему газоснабжения ООО "Экран" и Котанчан Л.Н. и создаст угрозу нормальной деятельности принадлежащих им строений. Требования истцов направлены на получение выгоды путем ущемления интересов ООО "Экран" и Котанчан Л.Н, что подтверждает мировое соглашение.

Истцами не доказана возможность переноса спорной части газопровода. Не представлено доказательств соразмерности защиты прав Пономаревой Е.В. путем переноса газопровода.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Экран" Щеглов А.Т. просит отменить решение и принять новое решение.

В решении не доказано, то обстоятельство, что ответчик ООО "Экран" является собственником той части газопровода, от которой ООО "Экран" обязано освободить земельный участок Пономаревой Е.В. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, газовая труба, переходящая от ШРП ООО "Экран" по "адрес" в сторону ООО "Медиана" не принадлежит ООО "Экран".

Также не доказано то обстоятельство, что подземная часть спорного газопровода проходит под земельным участком, принадлежащим истцу Пономаревой Е.В.

Напротив, подземная часть спорного газопровода проходит под земельным участком неразграниченной муниципальной собственности администрации Предгорного муниципального района СК, что подтверждается распечаткой публичной кадастровой карты.

Судом не привлечено к участию в деле АО "Пятигорск Горгаз", которое является собственником части спорного газопровода, не разрешен вопрос о правах АО "Пятигорск Горгаз".

Не привлечена к участию в деле администрация Предгорного муниципального района СК.

Таким образом, с учетом того, что не доказаны обстоятельства принадлежности переносимого газопровода ООО "Экран" и обстоятельство расположения спорного газопровода на земельном участке истца Пономаревой Е.В, решение подлежит отмене. Кроме того, не был привлечен к участию в деле собственник части газопровода АО " Горгаз".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пономаревой Е.В, Шидаковой Л.И. - Беляков Э.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котанчян Л.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав представителя истцов Беляков Э.В, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ООО "Экран" Мишина А.С, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Котанчян Л.Н. Гончак М.О, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку, апелляционные жалобы не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Пономаревой Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 886 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес" Черкесское, 2 км. (Регистрационное дело, свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Шидаковой Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2695 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Черкесское, 2 км. (Регистрационное дело, свидетельство о государственной регистрации права серии, N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Экран" являются собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Черкесское,2 км. (Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Котанчян Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6986 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 2 км (Свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее указанный участок принадлежал ООО "Медиана", что подтверждается постановлением главы администрации Винсадский сельсовет "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Предгорного муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены ООО "Медиана", зарегистрированные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что газопровод ответчика был построен в 2002 году ООО "Экран" и прежним собственником земельного участка ООО "Медиана", ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом от 2001 года по газификации объектов ООО "Экран" и ООО "Медиана", введен в эксплуатацию в 2002 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод частично проведен по земельным участкам Пономаревой Е.В. и Шидаковой Л.И.

Из проектов газификации ООО "Медиана" и ООО "Экран", представленных АО "Пятигорскгоргаз", проекта газоснабжения ООО "Экран", постановления главы администрации Винсадский сельсовет "адрес" "Об утверждении инвентаризации земель" N от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером N, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, материалов регистрационных дел земельных участков с кадастровыми номерами N, заключения эксперта NС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод, заказчиком которого являются ООО "Экран" и ООО "Медиана", установлен со стороны земельного участка, принадлежащего ООО "Экран" с кадастровым номером N проходит через часть земельного участка с кадастровым номером N (под землей) и далее по части земельного участка с кадастровым номером N (над землей) и далее - по земельному участку Котанчян Л.Н. с кадастровым номером N на котором, осуществляет свою деятельность ООО "Медиана".

Помимо ООО "Экран" собственником газопровода являлись ООО "Медиана", прекратившие свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (сведения из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ) и продавшие свой земельный участок Котанчян Л.Н. (Свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Котанчян Л.Н. является новым собственником земельного участка, ранее принадлежавшего ООО "Медиана".

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются ее права.

Истец Пономаревой Е.В, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), была свободна при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Не проявление ею как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

На момент приобретения права собственности истцу было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиками, по его земельному участку.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для разрешенного использования участка, препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска Пономаревой Е.В.

Кроме того, в период с 2013 по 2014 года по письменному заявлению Пономаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229) был разработан проект по реконструкции распределительного газопровода низкого давления в результате которого надземная часть газопровода, проходившая по забору земельного участка Пономаревой Е.В. и по воздушной части, была заменена на подземный газопровод.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта NС от ДД.ММ.ГГГГ газопровод, проходящий по земельным участкам, кадастровые номера N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", 2 км создает препятствия в пользовании указанным земельным участком. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Для снятия ограничений (обременений) с части земельного участка с КН N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", 2 км, необходимо выполнить вынос коммуникаций (газовой магистральной трубы) за пределы границ указанного земельного участка по техническим условиям разработанным специализированной организацией.

Газопровод, проходящий по земельным участкам, кадастровые номера N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", 2 км соответствует нормам СНИП РФ.

Предметом заявленных Пономаревой Е.В. требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от инженерно - газового оборудования, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В, судебная коллегия исходит из того, что права истца возведением данного оборудования на земельном участке не нарушены, поскольку газопровод возведен в 2002 году в соответствии с проектной документацией. Земельные участки истцами приобретены, когда газопровод был уже возведен, о чем истцы не могли не знать, следовательно, были согласны на приобретение и дальнейшую эксплуатацию земельных участков с надземным газопроводом.

Доводы истцов на то обстоятельство, что в правоустанавливающих и регистрационных документах на земельный участок отсутствуют указания на наличие обременений в пользовании участком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничения по использованию земель находящихся в охранной зоне газопровода установлены законодательно - Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке не свидетельствует о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчика, поскольку приобретаемый истцом объект недвижимости на момент заключения сделки уже имел обременение в виде проходящей по участку газовой трубы. В связи с чем, способ защиты права, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Не отрицая право истца на защиту, исходя из установленных судом обстоятельств законности газификации ответчика, при отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, приведенные истцом доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж газовой трубы, необходимой для газификации участка ответчика, недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений является не соразмерным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Пономаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" "адрес", Котанчян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Котанчян Л.Н. по доверенности Гончак М.О. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Экран" Щеглов А.Т. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: