Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. по доверенности Н.П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей: штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; моральный вред в размере ** рублей; расходы по оплате услуг оценщика ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ** рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30 ноября 2017 г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. М, ул. О, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI А4 Т411ХМ-26, под управлением С.С.А. и автомобиля ВАЗ 21102 р/з ****, под управлением Г.А.А, застраховавшего автогражданскую ответственность в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ЕЕЕ N0389083815, в результате ДТП был поврежден автомобиль AUDI А4 ***, принадлежащий потерпевшему на праве собственности по ДКП.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Г.А.А, вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

03.12.2017г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы Ответчику. Так же потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля AUDI А4 ***. По результатам, которой составлено Заключение независимого эксперта N 05-02/2018 от 20.02.2018г, выданный ООО "СПЕКТР", согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: *** руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

05.03.2018г. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2017г. по 03.04.2018г. составляет 100 дней и равна *** рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал Истцу причиненные убытки в предусмотренном законом прядке. Истец лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила ****рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца С.С.А. по доверенности Н.П.А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Не согласен с выводами экспертного заключения N0598/07/18, проведенной ООО "Северо - Кавказский центр экспертизы". Считал, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" З.А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002. года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30 ноября 2017 г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. Михайловск, ул. О, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI А4 ***, под управлением С.С.А. и автомобиля ВАЗ 21102 р/з *** под управлением Г.А.А, застраховавшего автогражданскую ответственность в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ЕЕЕ N0389083815, в результате ДТП был поврежден автомобиль AUDI А4 ***, принадлежащий потерпевшему на праве собственности по ДКП.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор, соответствуют ли повреждения транспортного средства Ауди А4 г/н ***, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 30.11.2017 в г. Михайловске, а также относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключение N 0598/07/18 от 23.07.2018: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А4 г/н ***, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21102 р/з ****, и как следствие при последующем наезде на столб, при обстоятельствах ДТП, заявленных в материалах административного производства от 30.11.2017.

Таким образом, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что повреждения на его автомобиле возникли в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами заключения экспертизы N 0598/07/18 от 23.07.2018 производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как не доверять выводам экспертизы у суда не имелось никаких оснований, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по СТ.307 УК РФ. В судебном заседании экспертное заключение N 0598/07/18 от 23.07.2018 истцом и его представителем оспорено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом произведена надлежащая полная и объективная оценка представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С.А. по доверенности Н.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.