Решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу N 7-714/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВипТехЭксперт" Закирова В.Р. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хамирзовой Н.А. от 24 мая 2018 года N42/46/2018/9 ООО "ВипТехЭксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе генеральный директор ООО "ВипТехЭксперт" Закиров В.Р. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хамирзову Н.А, а также бывшего работника ООО "ВипТехЭксперт" Зацепину С.В, которые указали на законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае внеплановой документарной проверки по письменному обращению Зацепиной С.А. о нарушении ее трудовых прав юридическим лицом ООО "ВипТехЭксперт" установлено, что согласно трудовому договору N9 от 1 августа 2017 года Зацепина С.А. принята на должность специалиста по пожарной безопасности.

По письменному заявлению Зацепиной С.А. с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 9 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года приказом N13 от 9 апреля 2018 года работодателем был предоставлен отпуск.

11 апреля 2018 года Зацепина С.А. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 6 апреля 2018 года, датированное 23 марта 2018 года, указанное почтовое отправление работодатель не получил.

03 мая 2018 года Зацепина С.А. повторно обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию. Данное заявление работодателем было получено 04 мая 2018 года.

В период с 27 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года и с 10 мая 2018 года по 18 мая 2018 года согласно листкам временной нетрудоспособности N N и N N Зацепина С.А. находилась на лечении.

Работодателем в период с 11 мая 2018 года по 17 мая 2018 года составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом N8 от 18 мая 2018 года работодатель расторгнул трудовой договор с Зацепиной С.А. по основания, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудовой кодекс Российской Федерации, в связи с прогулом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ВипТехЭксперт" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения.

В данном случае привлекаемым лицом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО "ВипТехЭксперт" Закирова В.Р. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева