Решение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 7-820/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кибалко А.А., действующего в интересах Рыжкова Т.Г. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2018 года,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России Потемкина А.А. от 15 января 2018 года Рыжков Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, оно было обжаловано в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2018 года жалоба Кибалко А.А. в интересах Рыжкова Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд Кибалко А.А, действующий в интересах Рыжкова Т.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Кибалко А.А, действующего в интересах Рыжкова Т.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражения Р.А.Н. и его представителя Надтокина А.А, прихожу к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

При подаче в Промышленный районный суд жалобы на постановление должностного лица представителем Рыжкова Т.Г. - Кибалко А.А. представлена копия доверенности от 16 января 2018 года с определенным объемом полномочий (л.д. 12).

Возвращая определением от 7 сентября 2018 года указанную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми Кибалко А.А. наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено.

Вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Вместе с тем, общая формулировка о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может подменять предъявляемые к доверенности требования.

Поскольку представленная Кибалко А.А. доверенность не предусматривает правомочие последнего на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, суд обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд6

решил:

жалобу Кибалко А.А, действующего в интересах Рыжкова Т.Г, оставить без удовлетворения.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко