Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-6434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Гаджиева Б.Г,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 года по делу по иску ФИО4 к администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя администрации городского округа " "адрес"" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, выступление ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N 8. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 500 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. На данном участке ею без получения разрешения возведён незавершённый строительством двухэтажный жилой дом общей площадью 251,9 кв. м.

В феврале 2018 года она обратилась в администрацию "адрес" для получения разрешения на строительство, которое ей не было выдано.

ФИО5 считает, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не угрожает безопасности здоровью и жизни людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Дербентского городского суда от "дата" требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на спорное жилое здание, подтверждена материалами дела, не обоснован; суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта в подтверждение соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы данной постройкой жизни и здоровью других лиц, поскольку изготовлено до обращения ФИО4 в суд и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы, так как ФИО4 самовольно захватила земельный участок общей площадью 230 кв.м, в связи с чем отсутствует возможность определить расположен ли жилой дом на принадлежащем ей земельном участке либо он построен на самовольно захваченном; отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО " "адрес"" градостроительный план земельного участка ФИО4 не выдавался, самовольным строительством она нарушила установленный государством порядок начала и осуществления строительства объектов, что отрицательно сказывается на состоянии законности в сфере градостроительства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым (или условным) номером 05:42:000082:181, категории: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 733900 от "дата".

В 2017 году на указанном земельном участке истец возвел объект недвижимости. В соответствии с техническим паспортом от "дата" объект имеет следующие характеристики: адрес: "адрес", дом N 8, назначение: жилое строение, наименование объекта: жилой дом, общая площадь 251, 9 кв. м, этажность 2.

Экспертным заключением от "дата" N 21-05/18 установлено, что обследуемый объект - двухэтажный жилой дом с подвалом по адресу: "адрес", N 8, - соответствует СНиП "дата"-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений".

"дата" истец обращался в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство. После рассмотрения указанного заявления отдел по делам архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" письмом разъяснило заявителю, что для получения разрешения на строительство жилого дома необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектное предложение.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений и является самовольным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от "дата" N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Факт обращения истца в отдел по делам архитектуры и градостроительства городского округа " "адрес"" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома без приложения правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проектного предложения, не может свидетельствовать о том, что он в установленном законном порядке обратился за получением разрешения на строительство спорного строения.

Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства того, что после получения разъяснения отдела по делам архитектуры и градостроительства городского округа " "адрес"" о необходимости представления этих документов, истец предпринял какие-либо меры к устранению этих недостатков своего заявления.

Кроме того, текст письма отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" не может быть расценен как отказ в выдаче истцу разрешения на строительство жилого дома, а отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, обращение истца в феврале 2017 года в отдел по делам архитектуры и градостроительства городского округа " "адрес"" за получением разрешения на строительство указывает на формальный характер данных действий, что позволяет суду сделать вывод о том, что настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Признавая за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что он согласно заключению эксперта соответствует СНиП "дата"-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений".

Между тем, указанное заключение не могло быть принято судом во внимание как единственное доказательство по делу по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение было получено истцом во внесудебном порядке, при вынесении заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание по вопросам данного заключения не вызывался.

Выводы сделаны экспертом на основании визуального осмотра, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

Отсутствуют в заключении также данные, их анализ, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом соответствуют всем строительным нормам и правилам, и он не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалист ограничился лишь указанием на его соответствие СНиП "дата"-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений".

Из инструментов, использованных специалистом, указана металлическая мерная лента. Данных о том, каким образом с помощью данного инструмента и путем выполнения каких действий эксперт установилотсутствие нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, в заключении не содержится.

В представленном заключении эксперта, а также в материалах дела в целом, отсутствуют данные о том, находится ли жилой домах в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не выходит ли за его границы, в то время как данные обстоятельства, с учётом того, что в пользовании ФИО4 находится самовольно захваченный земельный участком площадью 230 кв. м, подлежали установлению.

Доказательств данных обстоятельств истцом суду не представлено, строительной либо землеустроительной экспертизы с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств не проводилось.

Кроме того, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, других доказательств того, что жилой дом соответствуют всем строительным и иным нормам и правилам, суд в решении не привел.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, в связи с чем судебная коллегия на основании пп. 1, 3 ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N 8 - отказать.

ФИО6 ФИО10

ФИО7 ФИО9

Б. "адрес"