Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Гринвуд" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу по иску Л.Ю.И. к товариществу собственников жилья "Гринвуд" о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.И. обратился в суд с иском к ТСН "Гринвуд" о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2016 был принят на должность дворника в ТСН "Гринвуд", согласно трудовому договору размер должностного оклада истца составлял 15 000 рублей в месяц, при этом надбавка за особые условия труда, районный коэффициент в размере 15 % не начислялся и не выплачивался, о чем истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 22.02.2018. С февраля 2018 года ответчик начал производить начисление районного коэффициента, с учетом которого заработная плата составила 17 250 руб. в месяц.

Недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в не начислении районного коэффициента к заработной плате в течение длительного времени (с июня 2016 по январь 2018) истцу были причинены нравственные страдания, низкий размер заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

28 мая 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут. Истцу при увольнении были недоплачены денежные средства в виде компенсации при увольнении в размере 174, 84 руб, отпускные 1 486,14 руб, а также по оплате листка нетрудоспособности 623,48 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату и другие выплаты за период с 16 июня 2016 года по 31 января 2018 года, а также за май 2018 года в размере 42 022,02 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат 10 695,54 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.08.2018 исковые требования Л.Ю.И. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ТСН "Гринвуд" в пользу Л.Ю.И. недополученную заработную плату 42 022,02 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты 10 624,63 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ТСН "Гринвуд" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 2 081,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Гринвуд" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска указанного срока необоснован, поскольку из заявления истца следует, что на протяжении всего периода работы у ответчика он знал, что его права и законные интересы в части выплаты заработной платы в полном размере нарушаются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 16.06.2016 между ТСН "Гринвуд" и Л.Ю.И. заключен трудовой договор N 8, согласно которому истец принят на должность дворника, установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (п. 2 трудового договора).

25.01.2018 Л.Ю.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В обоснование заявления указал, что выполняет объем работ, превышающий соглашение с работодателем, ссылался на дискриминацию со стороны руководства, принуждение к увольнению, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, низкий размер оплаты труда, нарушение работодателем техники безопасности, отсутствие спецодежды, инвентаря.

22.02.2018 в адрес истца был направлен ответ на указанное обращение, согласно которому по результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе возложена обязанность начислять и выплачивать районный коэффициент к заработной плате, в связи с тем, что в ходе проверки в Государственной инспекции труда установлено, что в расчетном листке не имеется графы начисления районного коэффициента.

21.03.2018 в адрес Государственной инспекции труда в Алтайском крае ТСН "Гринвуд" направлен отчет об устранении предписаний об устранении указанных нарушений трудового законодательства, в дальнейшем районный коэффициент начислялся Л.Ю.И. к заработной плате.

Приказом N 15 от 28.05.2018 трудовой договор между Л.Ю.И. и ТСН "Гринвуд" расторгнут.

В связи с тем, что в период с июня 2016 по январь 2018 истцу не производились начисления районного коэффициента к заработной плате, истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая дело при изложенных выше обстоятельствах и удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения работодателем трудового законодательства в части недоплаты районного коэффициента к установленному трудовым договором должностному окладу. При этом анализируя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В части размера взысканной недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и размера компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу принципа диспозитивности быть не может.

Предметом апелляционного обжалования служит вопрос восстановления процессуального срока. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного процессуального срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 17 мая 2018 года. Трудовые отношения прекращены 28 мая 2018 года.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд 17 мая 2018 года с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период до мая 2017 года, истец пропустил установленный законом годичный срок на обращение в суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав в части не начисления районного коэффициента с 2016 года истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 22 февраля 2018 года. Указанный вывод следует из заявления Л.Ю.И. в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, которое не содержит указания на недоплату истцу коэффициента, а вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит несогласие с размером получаемой заработной платы, которая не соответствует объему выполняемой работы, дополнительно возложенным работодателем должностным обязанностям по уборке не относящейся к ведению истца придомовой территории, сопровождению в качестве охранника и водителя бухгалтера предприятия и т.д.

Кроме того, из текста искового заявления в совокупности с пояснениями представителя истца в суде первой инстанции следует, что Л.Ю.И. стало известно о не начислении районного коэффициента после получения ответа на обращение 22.02.2018, ранее истец не проверял порядок выплат, полагая, что все начисления законны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что до получения истцом ответа на обращение Государственной инспекции труда в Алтайском крае 22.02.2018, истец выражал несогласие с разметом заработной платы в связи с его несоответствием объему выполняемой работы, а не в связи с недоплатой районного коэффициента, поэтому судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленных расчетных листках за спорный период отсутствуют указания о начислении районного коэффициента, в трудовом договоре указан размер заработной платы без указания размера районного коэффициента, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении работника об установлении районного коэффициента, его размере и порядке начисления, что подтверждает тот факт, что не обладая специальными познаниями в данной области, истец не знал и не мог знать о нарушенном праве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Гринвуд" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: