Постановление Алтайского краевого суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4А-1112/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сыса А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 18 февраля 2018 года, которым

Сыса А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 декабря 2017 года Сыса А.В. 9 декабря 2017 года в 7 часов 25 минут, управляя транспортным средством "ГАЗ 24-10", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 34 по ул.Привокзальная от ул.Железнодорожная в сторону ул.Промышленная в с.Новые Зори Павловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сыса А.В. - без удовлетворения. Постановление уточнено с указанием даты его вынесения 18 февраля 2018 года.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сыса А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился, признаки такового отсутствовали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением неисправного средства измерения, не прошедшего поверку, с использованием нестерильного мундштука; повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена под психологическим воздействием сотрудников полиции; показания сотрудников полиции не соответствуют видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сыса А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 727296 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705817 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 141650 и бумажным носителем с записью результата исследования от 9 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сыса А.В. воздухе составила 0,245 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 9 декабря 2017 года (л.д.6), копией свидетельства от 10 июля 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01", заводской номер 10907, действительного до 9 июля 2018 года, паспорта указанного средства измерения, руководства по его эксплуатации (л.д.13, 44-49, 111-114), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.54), объяснениями самого Сыса А.В. в судебном заседании (л.д.56), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Гилёва С.Е, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.57-58, 140-141), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Сыса А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сыса А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Сыса А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Сыса А.В. признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, объяснениями самого Сыса А.В. в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением неисправного средства измерения, не прошедшего поверку, подлежат отклонению.

Освидетельствование Сыса А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01", заводской номер 10907, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку 10 июля 2017 года, действительную на момент проведения освидетельствования. При этом из материалов дела, в том числе ответа командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 апреля 2018 года, копии извещения о непригодности к применению технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01", заводской номер 10927, от 24 июня 2016 года, ответа общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и метрологии" от 4 мая 2018 года, следует, что сведения о непригодности вышеуказанного средства измерения внесены в его паспорт ошибочно. При этом данная запись выполнена 24 июня 2016 года, то есть ранее поверки (л.д.107-109, 115).

Довод жалобы о том, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось один раз, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует.

Утверждения заявителя о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена под психологическим воздействием сотрудников полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сыса А.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 18 февраля 2018 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Сыса А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова