Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертуского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Хусаиновой А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 91 106,63 руб, неустойки в размере 1% в день от взыскиваемой суммы с даты, следующей за истечением срока для удовлетворения требований досудебной претензии, по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 6 500 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 29 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N.., в результате которого были повреждены секционные ворота Алютех, принадлежащие истцу. В результате обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 313,37 руб, что недостаточно для восстановления ворот. Согласно отчету N 10/17 от 26 января 2017 года, составленному.., рыночная стоимость секционных ворот Алютех составляет 98 420 руб, за составление отчета оплачено 6 500 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 91 106,63 руб. Претензия истца, поступившая в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 13 марта 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Баринова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 417, 81 руб, убытки в размере 6 500 руб, неустойка в размере 52 417,81 руб, штраф в размере 26 208,90 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, на общую сумму 145 544,52 руб. В удовлетворении исковых требований Баринова В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 267,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Амирова Л.Р. просит отменить решение суда в части штрафа, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований для взыскания, поскольку поврежденное имущество использовалось не для личных целей, а для получения прибыли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертуского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционные ворота "Алютех", расположенные на нежилом здании по адрес, принадлежащем на праве собственности истцу Баринову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2016 года (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года (л.д. 98), страховым полисом N.., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 марта 2008 года и 29 января 2013 года (л.д. 96, 126).

29 апреля 2016 года истец Баринов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного имущества, признало произошедшее 29 февраля 2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30 мая 2016 года выплатило истцу Баринову В.В. страховое возмещение в размере 7313,37 руб. (л.д. 69, 99-104,105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Баринов В.В, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом отчету... N 10/17 от 26 января 2017 года, рыночная стоимость затрат на ремонт секционных ворот Алютех составляет 98 420 руб. (л.д. 25-68).

13 марта 2017 года истец Баринов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет... N 10/17 от 26 января 2017 года (л.д.7-12,106).

Письмом от 17 марта 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сообщили истцу Баринову В.В. об отсутствии возможности рассмотрения претензии до предоставления акта поврежденного имущества (л.д.100).

10 июля 2017 года истец Баринов В.В. дополнительно представил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" акт осмотра от 19 января 2017 года (л.д.13-17,111-112).

Письмом от 12 июля 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу Баринову В.В. об отсутствии возможности рассмотрения претензии по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, в котором содержится расчет с учетом износа имущества на дату ДТП с приложением акта осмотра (л.д. 114).

На основании определения суда от 03 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту...

Согласно заключению эксперта N 131/18 от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта секционных ворот "Алютех", которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 февраля 2016 года, с учетом износа составляет 59 731,18 руб, без учета износа 104 242,90 рублей.

Данное заключение признано судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52 417,81 руб. (59 731,18 - 7 313,37), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на представителя 5 000 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 52 417,81 руб, штраф в размере 26 208,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, применив положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие спорные отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа имеет право заявить непосредственно сам потерпевший - физическое лицо в силу прямого указания закона.

Согласно сведениям государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баринов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2013 года. В результате дорожного происшествия 29 февраля 2016 года были повреждены металлические секционные ворота Алютех, принадлежащие истцу, расположенные на помещении автомойки "... " по адрес.

С учетом изложенного, на индивидуального предпринимателя не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец Баранов В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Баринова В.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в части взыскания в пользу Баринова В.В. штрафа в размере 26 208, 90 руб, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 26 298 руб. 90 коп.

В указанной части принять новое решение.

В иске Баринова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Терер С.А.