Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя Музыка Л.А. - Цабадзе Л.Д, представителя ООО "Фирма СУ-10" Вецак А.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыка Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма СУ-10" о признании право собственности на машино-место. В обоснование исковых требований истец указала, что 07 мая 2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества N.., 02 июня 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, намерением которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи машино-места N 33, расположенного по строительному адресу адрес, с определением стоимости машино-места в размере 360 000 руб. Она свои обязательства по оплате стоимости машино-места исполнила в полном объеме. В дальнейшем указанное машино-место было передано в ее пользование, однако ответчиком, в нарушение условий заключенного предварительного договора, обязательство по заключению договора купли-продажи не исполнено, не совершены необходимые действия для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. На письменное обращение истца о заключении договора купли-продажи указанного объекта, ответчик пояснил, что нежилые помещения, используемые как автостоянка на 51 машинное место, расположенные в цокольном этаже 15-тиэтажного жилого здания по адрес, являются фактически законченным строительство, но в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение договора купли-продажи указанного машино-места невозможно. Приводя данные обстоятельства, основывая свои требования на положениях статей 218, 219 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на машино- место N.., общей площадью 20,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адрес, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Музыка Л.А. к ООО "Фирма СУ-10" о признании права собственности на машино-место - удовлетворены. За Музыка Л.А. признано право собственности на машино-место N 33, общей площадью 20,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адрес РБ. С ООО "Фирма СУ-10" в пользу Музыка Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 394 руб.

В апелляционной жалобе администрацией городского округ г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, частью 1 статей 130, 223, статьями 219, 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом обязательства по предварительному договору купли-продажи создаваемого имущества исполнены в полном объёме, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по оформлению документов для регистрации права собственности Музыка Л.А. на машино-место N 33 не исполнены.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершённый строительством объект вытекает из положений статей 130, 218 Гражданского кодекса, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект инвестирования.

При этом, следует исходить из доказывания факта совершения сделки и её действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счёт, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода объекта в эксплуатацию или причин, по которым объект не введён в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершённого строительством, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта строительства, а в данном случае за иными физическими лицами уже признано право собственности на машино-места, Музыка Л.А. лишена возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечет нарушение её прав.

Как усматривается из материалов дела, при строительстве встроено-пристроенной подземной автостоянки на 52 машино-места под многоквартирным домом N... адрес целевое назначение земельного участка соблюдено, разрешение на возведение многоквартирного дома литера I, блок А, разрешение N... от 21 мая 2008 г. на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса (жилой дом, литера I - блок А, блок Б) получено в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией, передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.

Музыка Л.А. исполнила свои обязательства по предварительному договору N... купли-продажи создаваемого имущества от 02 июня 2010 г, спорная недвижимость передана ей, факт создания объекта недвижимости подтверждается технической документацией на нежилые помещения цокольного этажа пятнадцатиэтажного многоквартирного здания, подготовленной кадастровым инженером ФИО по состоянию на 15 августа 2016 г.

Из заключения... от 03 июля 2017 г, составленного по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений цокольного этажа (подземной парковки) пятнадцатиэтажного многоквартирного дома по адрес, следует, что основные строительные конструкции цокольного этажа выполнены в соответствии с проектом N.., на который имеется положительное заключение государственной экспертизы N... от 28 марта 2008 г, то есть соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. Для устранения причин замачивания стен и конструкций покрытия, обеспечения их долговременной эксплуатационной надежности и повышения комфортности помещений цокольного этажа, рекомендуется восстановить гидроизоляцию наружных стен цокольного этажа и выполнить ремонт пристроя в осях А/1-А и Е-И.

Доказательств, опровергающих заключение специалистов-строителей, ответчиками не предоставлено, вследствие чего суд правомерно исходил из представленных сторонами письменных документов и объяснений сторон, признавая право собственности Музыка Л.А. на машино-место.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды земельного участка от 31 декабря 2015 г. и, как следствие, признание машино-место самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разрешений на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 21 января 2010 г, 23 декабря 2010 г. N.., N... строительство пристроенной подземной автостоянки на 52 машино-места под многоквартирным домом N... адрес завершено до истечения срока аренды земельного участка. С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса.

Поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на машино-места с кадастровыми N.., то арендованный застройщиком земельный участок находится в правомерном пользовании собственников объектов капитального строительства, расположенных в его границах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о легализации объекта в административном порядке, доказательств того, что объект не создаёт угрозы для жизни и здоровья окружающих и иные доводы не имеют правового значения, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Алиев Ш.М.