Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой ФИО11 к Бикбулатову ФИО12 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бикбулатова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Бикбулатова А.А. - Бикбулатовой К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Буйловой К.Е. - Ямалетдинова Э.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Буйлова К.Е. обратилась в суд с иском к Бикбулатову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 11 сентября 2015 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 2/6 доли жилого дома и 2/6 доли земельного участка, расположенные по адресу: адрес, по условиям которого основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение тридцати рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на жилой дом, срок окончания строительства жилого дома установлен март 2016 года. Обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи в размере 2 500 000 руб. истец исполнила в полном объеме, однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 082,85 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года исковые требования Буйловой К.Е. удовлетворены, с Бикбулатова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 082,85 руб.

В апелляционной жалобе Бикбулатов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен. Поскольку заключенный предварительный договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, то оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку к данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между истцом Буйловой К.Е. и ответчиком Бикбулатовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу 2/6 доли жилого дома и 2/6 доли земельного участка, расположенные по адресу: адрес (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.5 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на жилой дом. Срок окончания строительства жилого дома установлен март 2016 года.

Истцом обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств на сумму 2 500 000 руб. от 11 сентября 2015 года (л.д. 10).

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, не заключен, ответчик обязательства не исполнил, уплаченная сумма в размере 2 500 000 руб. истцу не возвращена, истцом заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не представлено, возврат денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, не осуществлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 2 500 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 082,85 руб, согласившись с расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный предварительный договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств с ответчика у суда первой инстанции не имелось, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами не подписан, принятые ответчиком обязательства не исполнены.

Факт оплаты стоимости недвижимости в полном объеме истцом подтвержден. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что жилой дом достроен, однако истцу не передан и не может быть передан, в связи с тем, что право собственности на него зарегистрирован за иным лицом.

Исходя из указанных норм права, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств за недвижимое имущество в размере 2 500 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Ссылка стороны ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО13 по факту хищения у ответчика Бикбулатова А.А. жилого дома и земельного участка, подлежащего передаче истцу по условиям предварительного договора купли-продажи, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают от ответственности продавца за нарушение прав покупателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм права, так как законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес.

Конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное не 14 августа 2018 года, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19), телеграмма о вызове на судебное заседание, назначенное на 17 августа 2018 года, Бикбулатову А.А. не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 26).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Е. В. Жерненко

Справка: судья Уразметов И.Ф.