Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 12-1681/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в отношении:

Егорова В. С, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, Егоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Егоров В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В обоснование жалобы указал, что вывод о виновности Егорова В.С. в нарушении ПДД не соответствует Постановлению от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Инкриминирующее Егорову В.С. нарушение, что он не снизил при мигающем зеленом сигнале светофора скорость, не является нарушением ПДД. Суд в своем решении никак не оценил п. 6.14 ПДД РФ. Как было установлено заключением эксперта, сопоставляя действия водителя Егорова В.С. с требованиями положений п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, с технической точки зрения можно утверждать, что в его действиях не усматривается несоответствий данным требованиям. В отношении скорости Егорова В.С. также установлено экспертизой, что, с технической точки зрения оценочно скорость движения а/м Ауди А6 могла составлять величину порядка 60-70 км/ч, то есть могла находиться в пределах допустимой величины с учетом погрешности приборов ее измерения. Каких-либо других нарушений ПДД в постановлении не установлено, то есть, можно с достоверностью утверждать, что Егоровым В.С. не был нарушен ни один пункт ПДД РФ. Вина в совершении нарушений правил дорожного движения, установленных законом со стороны Егорова В.С. отсутствуют.

Потерпевшие Е.А. и Л.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Егоров В.С. и его защитник Буланов С.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей Е.А. - Слепцов С.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, постановление районного суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ Егоров В.С. не выполнил.

Так, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 14 октября 2017 года около 18 часов 30 минут, Егоров В.С, управляя автомобилем Ауди А6 гос.номер А610МО178, двигаясь по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге в направлении от Комендантской площади в 3 сторону ул. Шаврова, на пересечении Комендантского проспекта и ул. Долгоозерной в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий, желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хундай гос.номер N... под управлением водителя Е.А, двигающимся по Комендантскому проспекту в направлении от ул. Шаврова в сторону Комендантской площади и на пересечении Комендантского проспекта и ул. Долгоозерной осуществлявшей поворот налево на ул. Долгоозерную для движения в сторону пр. Королева, после чего автомобиль Ауди А6 гос.номер N... по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай гос.номер N... под управлением Л.А. Произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м Хундай гос.номер N... Е.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Егоров В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Егорова В.С. о том, что по вышеуказанному адресу горел зеленый мигающий сигнал светофора не состоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергается материалами дела.

Так, вопреки доводам жалобы, вина Егорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 РА 000658 от 10.04.2018 года; телефонограммой N 112; протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018 г.; схемой места ДТП; видеоматериалами; заключением эксперта N... -адм. от "дата"; заключением судебной автотехнической экспертизы N... / N... от "дата"; показаниями потерпевшей Е.А.; справкой по ДТП; показаниями свидетеля Н.А, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пунктом 6.14 ПДД разрешено движение водителям при включении желтого сигнала, в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не влияют на законность принятого по делу постановления и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Егорова В.С. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Е.А, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Егорова В.С. нарушениями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Егорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора на регулируемом перекрестке при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Егоров В.С. имел возможность остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным сигналом светофора.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Егоров В.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Егоровым В.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Степень тяжести полученных потерпевшей Суровой Е.А. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N... -адм. от "дата", согласно которому у Е.А. установлены: кровоподтек (гематома) области левого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков при наличии кровоизлияния в области голеностопного сустава и нижней трети голени. Комплекс повреждений при наличии перелома внутренней лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N... н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: травма левого голеностопного сустава (с учетом характера и локализации перелома) по непрямому механизму в результате подворота стопы, гематома от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Не исключено образование установленных телесных повреждений в результате ДТП в салоне автомашины. Наличие повреждений при обращении за медпомощью 14.10.2017г, указание на отек мягких тканей, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Несмотря на исключение судьей районного суда вмененных Егорову В.С. нарушений п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, состав административного правонарушения в действиях Егорова В.С, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение. Действия его квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Егорова В.С. в его совершении.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу, совокупность которых позволяет достоверно установить факт нарушения Егоровым В.С. требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Довод жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о малозначительности совершенного Егоровым В.С. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Егоровым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Егорова В.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Егорова В.С, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное Егорову В.С. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Егорова В. С, оставить без изменения, жалобу Егорова В.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.