Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 12-1724/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении

Михайлова К. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, Михайлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток с помещением в спецприемник ГУВД СПб и ЛО.

Михайлов К.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что после доставления в Приморский районный суд, без объявления перерывов в судебных заседаниях в нарушение принципа непрерывности судебного процесса судья одновременно рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении нескольких лиц. Постановление вынесено с нарушением подсудности. Вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а являлось реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г..Применение в отношении нее мер принуждения в связи с его участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Судом не учтено, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было. Одно лишь отсутствие уведомления не может являться достаточной причиной для ограничения права гражданина на участие в мирном собрании. В ходе производства по делу было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал прокурор, поддерживающий обвинение. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, поскольку в основу обвинения положены рапорта и объяснения сотрудников полиции, которые не участвовали в задержании и доставлении. Судом это не проверено, должностные лица не были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей в целях проверки изложенного ими в процессуальных документах. У сотрудников полиции отсутствовала необходимость производить доставление и задержание, в связи с чем, применение данных мер являлось незаконным.

При этом, задержание ограничило его право на защиту, поскольку не позволило эффективно защищать себя без профессионального защитника, в условиях ограничения личной свободы, пользования средствами связи, а также в условиях недостатка времени на ознакомление с материалами дела.

Михайлов К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Михайлов К.А. 09 сентября 2018 года в период времени с 14.00 час до 18.11 час. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 6 по пл. Ленина г. Санкт-Петербурга до дома 21 по Пироговской наб. г. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "Против пенсионной реформы". При этом, гр-н Михайлов К.А. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги: "Нет пенсионной реформе" "Путин лыжи Магадан", "Четвертый срок тюремный", "Позор", "Мы не боимся", "Мы здесь власть", "Путина под суд", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого "09" сентября 2018 г. в период времени с 14.00 по 18.11 по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В период проведения указанного публичного мероприятия, в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные, в КУСП: N... в 14 час. 15 мин. - на площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры"; КУСП N... в 14 час. 01 мин. - "Около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение"; КУСП N... в 14 час. 05 мин. "Ходят люди с транспарантами, толкаются.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции старший инспектор ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции К.О, осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и гр-на Михайлова К.А. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр-н Михайлов К.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр-на Михайлова К.А. было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гр-н Михайлов К.А. продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 1000 человек, от дома 6 пл. Ленина до дома 21 по Пироговской наб. г. Санкт-Петербурга, повлекшем создавшие помех в движении пешеходов и транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Михайлова К.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от 09.09.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.09.2018 года; протоколом АЗ об административном задержании от 09.09.2018 года; рапортами и объяснениями полицейских А.А. и А.Д.; материалами видеофиксации; запросами и ответами на запросы, направленные в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Михайлова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Михайлова К.А. правильно квалифицированы судом по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Михайлова К.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, права Михайлова К.А. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Михайлову К.А... разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

При производстве по делу Михайлов К.А. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда Михайлов К.А. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, пользовался помощью защитника. Таким образом, Михайлов К.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Причинно-следственную связь между совершенными действиями Михайлова К.А. и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств подтверждается материалами дела, которые содержат рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Михайловым К.А. административного правонарушения.

Так же рапорта сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью имевших место событий.

Утверждение о том, что привлечение Михайлова К.А. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Михайловым К.А. не был соблюден.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии Михайлова К.А, в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (пункт 1 статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В связи с тем, что 09 сентября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 11 минут следуя от дома 6 по площади Ленина г. Санкт-Петербурга до дома 21 по Пироговской наб. г. Санкт-Петербурга Михайлов К.А. принял участие в не согласованном публичном мероприятии в виде шествия, что повлекло создание помех движению транспортных средств и пешеходов, его действия правильно квалифицированы судьей по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина Михайлова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Михайлова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Довод об обязательности привлечения прокурора к рассмотрению дела для поддержания стороны обвинения является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении несовершеннолетних, а так же по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Учитывая, что Михайлов К.А. является совершеннолетним лицом, дело не было возбуждено прокурором, а так же сторона обвинения нормами КоАП РФ не предусмотрена, оснований для вызова прокурора в судебное заседание не имеется.

Довод жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. В данном случае местом выявления административного правонарушения, является 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, указанное дело обоснованно было рассмотрено судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к нему административного задержания, не свидетельствует о нарушении его прав. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Михайлову К.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Михайлова К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Михайлова К.А, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Михайлову К.А. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Оснований для признания вмененного Михайлову К.А. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Михайлова К.А, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда одновременно рассматривал несколько дел, опровергаются заключением по результатам служебной проверки, котором установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова К.А. параллельного рассмотрения иных административных дел не производилось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, которым Михайлов К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова К.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева