Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-16506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Виноградова Олега Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Пахаловой Ларисы Леонидовны, Виноградовой Марии Алексеевны к Виноградову Олегу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Виноградова Олега Леонидовича к Пахаловой Ларисе Леонидовне, Виноградовой Марии Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Виноградова О.Л, представителя Виноградова О.Л. - Соболевой М.В, Виноградовой М.А, Пахаловой Л.Л, представителя Пахаловой Л.Л. -Потемкиной А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пахалова Л.Л. и Виноградова М.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградову О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обосновании исковых требований, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной им на основании служебного ордера, выданного Виноградову Л.И. и его семье в составе жены Виноградовой В.А, сына Виноградова И.Л, дочери Виноградовой Л.Л. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Виноградов О.Л.

В 1997 года ответчик проживал в квартире эпизодически, обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг и платежей не выполнял. С 2006 года ответчик окончательно выехал на другое постоянное место жительства к своей супруге по адресу: "адрес", вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор ответчик в квартире не проживает, не приходит, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, участвовать в содержании имущества отказывается. Все расходы по содержанию спорного имущества несет сторона истца. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, у него имеются ключи от указанной квартиры.

Ответчик Виноградов О.Л. обратился в Калининский районный суд со встречным иском к Пахаловой Л.Л. и Виноградовой М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать комплект ключей от квартиры, указывая в обосновании исковых требований, что в 2007 году он был вынужден временно выехать из спорной квартиры, в связи с тем, что истец Пахалова Л.Л. создавала невыносимые условия жизни в квартире. Несмотря на выезд из квартиры, он продолжал ею пользоваться, передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В 2007 году Пахалова Л.Л. без предупреждения сменила замки, ключи от новых замков не предоставила, отказывается впускать ответчика в квартиру. 20.10.2017 года в связи с сложившейся ситуацией ответчик был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Иного недвижимого имущества в собственности ответчик не имеет, заработная плата не позволяет его приобрести (л.д. 61-62).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пахаловой Л.Л, Виноградовой М.А. к Виноградову О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Виноградов О.Л, "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилой площадью - "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Виноградова О.Л. к Пахаловой Л.Л, Виноградовой М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена на основании ордера N... от "дата" Виноградову Л.И. и его семье в составе жены Виноградовой В.А, сына Виноградова И.Л. и дочери Виноградовой Л.Л. (л.д. 8).

В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, Пахалова Л.Л, Виноградова М.А, ответчик Виноградов О.Л, а также несовершеннолетняя В.А.О. (л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что ответчик не проживают в вышеуказанном жилом помещении более 10 лет, добровольно выехал со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены В.Н.П, Д.В.Н, У.Е.И, Ш.В.Ю, П.Ю.В.

Свидетель В.Н.П, являющаяся супругой ответчика Виноградова О.Л, показала, что с 2005 года по 2006 год она совместно с Виноградовым О.Л. проживала в спорной квартире, во время проживания случались конфликты с Пахаловой Л.Л, которая пыталась выжить их из квартиры, заставляла свидетеля мыть полы и посуду, заниматься с ее дочерью. Однажды Пахалова Л.Л. начала выкидывать их вещи из квартиры, после чего свидетель с Виноградовым О.Л. уехали из квартиры к родителям свидетеля. С этого времени попыток вселиться в квартиру они не предпринимали, однако Виноградов О.Л. предлагал Пахаловой Л.Л. решить квартирный вопрос, хотели разменять квартиру. Коммунальные услуги в спорной квартире они оплачивали периодически, по мере накопления долгов.

Свидетель Д.В.Н. показал, что является соседом Пахаловой Л.Л. Виноградов О.Л. в спорной квартире не проживает более пяти лет, со слов Виноградова О.Л. свидетелю известно, что он выехал из квартиры из-за скандалов с сестрой.

Свидетель У.Е.И. показала, что является соседкой Пахаловой Л.Л, в спорной квартире проживают Пахалова Л.Л. с супругом, ее дочь Мария и подруга дочери, в настоящее время в квартире проводится ремонт. Виноградов О.Л. в данной квартире не проживает, последний раз свидетель видела Виноградова О.Л. в марте 2008 года. До 2005 года свидетель часто видела Виноградова О.Л, так как в тот период он постоянно проживал в квартире. Обстоятельства выезда Виноградова О.Л. из квартиры и о скандалах между сторонами свидетелю неизвестны.

Свидетель Ш.В.Ю. показала, что является соседкой Пахаловой Л.Л, в спорной квартире проживаю Пахалова Л.Л. с супругом и дочь Виноградова М.А. Виноградов О.Л. в данной квартире не проживает более десяти лет. Раньше между Пахаловой Л.Л. и Виноградовым О.Л. бывали внутрисемейные ссоры.

Свидетель П.Ю.В, являющийся супругом Пахаловой Л.Л, показал, что в спорной квартире совместно с супругой проживает более трех лет, Виноградов О.Л. в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, свидетель видел ответчика один раз на свадьбе. Ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что свидетель В.Н.П. являясь супругой Виноградова О.Л, заинтересована в исходе настоящего дела, свидетелю Д.В.Н. о том, что Виноградов О.Л. выехал из квартиры вследствие скандалов с истцом Пахаловой Л.Л, известно со слов ответчика, в связи с чем, показания указанных свидетелей следует оценивать критически.

В суде апелляционной инстанции был также допрошен свидетель В.И.О, являющийся братом истицы, который показал, что с 2004 года в спорной квартире не проживает, истица чинила препятствия для проживания ответчику. Свидетель утверждал, что присутствовал при передаче ответчиком истцу денежных средств по оплате коммунальных платежей, однако письменных доказательств передачи не имеет.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что свидетель является братом истца, учитывая явные конфликтные отношения между истцом и свидетелем, судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанного свидетеля следует оценивать критически.

Судом было также установлено, что 23.07.2008 года Виноградов О.Л. зарегистрировал брак с В.Н.Л. (л.д. 56).

Ответчик Виноградов О.Л. не оспаривал, что в 2006 году он выехал из квартиры по месту регистрации супруги и проживает там совместно с несовершеннолетними детьми в настоящее время.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года Виноградов О.Л. обратился в 17 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о невозможности попасть в спорную квартиру, в связи со сменой замков на входной двери Пахаловой Л.Л. На основании заявления Виноградова О.Л. зарегистрирован материал N... (л.д. 141-148).

"дата" и.о. дознавателя УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга УУП 17 отдела полиции вынесено постановление, которым Виноградову О.Л. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 143).

Также ответчиком представлены квитанции на оплату коммунальных услуг от 11.12.2010 года на сумму 6.000 рублей 00 коп. (л.д. 83), от 13.02.2010 года на сумму 4.500 рублей 00 коп. (л.д. 84), от 18.10.2017 года на сумму 2.407 рублей 50 коп. (л.д. 58), от 18.10.2017 года на сумму 4.657 рублей 18 коп, от 18.10.2017 года на сумму 6.080 рублей 65 коп. (л.д. 85), от 18.10.2017 года на сумму 5.677 рублей 62 коп. (л.д. 87), от 29.01.2018 года на общую сумму 2.000 рублей 00 коп. (л.д. 108а).

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что с 2006 года Виноградов О.Л. предпринимал попытки вселиться в квартиру, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом Пахаловой Л.Л.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил то обстоятельство, что после выезда из жилого помещения ответчик произвел оплату коммунальных услуг два раза в течение 2010 года. Остальные квитанции, представленные ответчиком, относятся к периоду после принятия судом искового заявления к производству. С заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании квартирой ответчик также обратился после того, как узнал о наличии в производстве суда настоящего дела.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом факта неоплаты Виноградовым О.Л. коммунальных платежей и квартирной платы как дающего основания для вывода об отказе ответчика от договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку уклонение ответчика от выполнения обязанностей по договору социального найма в совокупности с добровольным выездом из жилого помещения и непроживанием в течение длительного времени свидетельствует о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, как было сказано ранее, представленные ответчиком по первоначальному иску квитанции, указывают, что ответчик произвел оплату коммунальных услуг два раза в течение 2010 года. Остальные квитанции, представленные ответчиком, относятся к периоду после принятия судом искового заявления к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что выезд Виноградова О.Л. из спорного жилого помещения имел добровольный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, наличие между Пахаловой Л.Л. и Виноградовым О.Л. ссор, не доказывает того факта, что ответчик выехал из квартиры из-за затянувшегося конфликта.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или пользования, а также об отсутствии права на жилое помещение по новому месту жительству судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, так отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за Виноградовым О.Л. права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из спорного помещения. Кроме того отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о наличии регистрации в спорном помещении несовершеннолетней дочери ответчика судебная коллегия, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования к несовершеннолетней Виноградовой А.О. не предъявлялись, права ребенка данным решение не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Олега Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: