Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 6594/2018 по апелляционным жалобам ООО СК "Согласие", Вылубкова Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Вылубкова Е. Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Вылубкова Е.Г. - Лимаск В.В, представителя ООО СК "Согласие" - Буренковой Е.Е,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вылубков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 780 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 42423 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 750 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования специализированной техники - принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика. В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение экскаватора-погрузчика, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 423,33 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 424,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 постановлено: исковые требования Вылубкова Е. Г. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Вылубкова Е. Г. страховое возмещение в размере 1 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 406,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 424,23 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Вылубкова Е. Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Луч" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вылубкову Е.Г. на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик марки "Вольво BL71", государственный регистрационный знак 1663ХО47.

07.12.2014 между Вылубковым Е.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Согласие" от 19.11.2013, заключен договор страхования N 2022008-0843167/14, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано, в том числе по риску "Хищение", "Противоправные действия третьих лиц на транспорте (угон)", страховая сумма по данному риску установлена в размере 1800000 рублей, безусловная франшиза в размере 20000 рублей, срок действия договора с 07.12.2014 по 06.12.2015 (том 1 л.д. 25-26).

Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь.

В период действия договора страхования - с 20.11.2015 по 25.11.2015 транспортное средство истца было похищено.

Следственным управлением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 330656 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 35).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2015 Вылубков Е.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 36-37).

26.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 39-40).

Письмом от 01 декабря 2015 года ответчик истребовал у истца дополнительные документы (Т.1, л.д. 41), истец представил истребуемые ответчиком документы и дополнительные объяснения 21 января 2016 года, 17 марта 2016 года (Т.1, л.д. 40).

23 марта 2016 года ответчик запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие эксплуатацию экскаватора, а также документы, подтверждающие предоставление услуг по круглосуточной охране (Т.1, л.д. 45), 4 мая 2016 года ответчик дополнительно истребовал у истца документы с наименованием стоянки, подтверждающие предоставление услуг по охране транспортного средства (Т.1, л.д. 47),

11.04.2016 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал принятия решения по его заявлению о страховой выплате (том 1 л.д. 49-51).

04.05.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости повторного представления документов с наименованием стоянки, с которой было похищено транспортное средство, подтверждающих предоставление услуг по круглосуточной охране, документов, подтверждающих оплату данных услуг, а также договор об оказании услуг по охране (том 1 л.д. 47-48).

03.08.2016 в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию (том 1 л.д. 52-53).

Письмом от 11.08.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов (л.д. 164-165), страховое возмещение выплачено не было.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заявленное событие произошло не на территории страхования, в связи с чем не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

исходя из буквального толкования п. 6 заявления-анкеты на страхование во взаимосвязи с ее преамбулой не следует, что период страхования спецтехники на период простоя/перерыва работ не застрахован;

учитывая положения страхового полиса, предусматривающие территорию страхования "г. Санкт-Петербург и Ленинградская область" без каких-либо исключений периодов;

при расчете страховой премии не учитывалось уменьшение страхового покрытия исходя из исключения периода хранения и применен повышающий коэффициент андеррайтера, применение которого возможно в случае включения в договор страхования территории на период хранения имущества на время простоя/перерыва работ;

истцом застрахованы все периоды: при эксплуатации транспортного средства с условием его охраны (включая нерабочее/ночное время); при его хранении в период простоя/перерыва в работе; при его транспортировке;

а также установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 328 406 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля 23 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что, учитывая характер застрахованного имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, истец не доказал факт использования экскаватора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что в рамках заключенного между сторонами договора страхование на период перерыва в работах не устанавливалось, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, 04 декабря 2014 года истцом подписана заявление-анкета, где были предусмотрены сведения о страхователе, сроке действия договора страхования, страховых рисках, застрахованном имуществе, территории страхования, сведения об условиях эксплуатации, сведения об условиях хранения, меры противопожарной безопасности, а также иная информация.

Пункт 4 указанного заявления предусматривает в качестве страхового случая хищение застрахованного имущества, дополнительно застрахован угон (л.д. 22).

Пункт 6 заявления-анкеты поименован как "территория страхования спецтехники" и содержит такие пункты как "спецтехника эксплуатируется по адресу" - указано "г. Санкт-Петербург и Ленинградская область"; "Спецтехника будет храниться на время простоя/перерыва работ но адресу" -не заполнено; "необходимо застраховать спецтехнику на время ее передвижения по дорогам общего пользования" указано "да, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область"; "необходимо застраховать спецтехнику на время ее транспортировки по дорогам общего пользования" - указано "нет".

Согласно преамбуле заявления-анкеты, незаполненные поля рассматриваются в качестве отрицательных ответов ("нет").

Следовательно, исходя из буквального смысла положений указанного договора, в пункте 6 в части хранения спецтехники на период простоя указано, что стороны не определили конкретный адрес хранения техники на период простоя, а не согласовали то условие, что спецтехника на период простоя не будет застрахована.

Данное обстоятельство также подтверждается формулой расчета страховой премии, представленной ответчиком суда первой инстанции.

Порядок расчета страховой премии утвержден Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 20 января 2014 года N 20-1/29 (Методические рекомендации по страхованию специализированной техники и передвижного оборудования - далее Методические рекомендации)

Как верно указал районный суд, в данной формуле имеется поправочный коэффициент Канд, равный 1,387.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Методическим рекомендациям, базовый страховой тариф и поправочные коэффициенты, приведенные в Тарифном руководстве (Приложение N 1 к Методическим рекомендациям) применяются при условии страхования спецтехники и передвижного оборудования на период ее эксплуатации и на время передвижения по дорогам общего пользования с учетом хранения (консервации), использования по назначению, технического обслуживания (осмотр, ремонт, переборка, чистка и т.д.), демонтирования, проведения погрузо-разгрузочных работ для дальнейшей транспортировки/перегона/перемещения), транспортировки, перегона, перемещения, повторного монтажа, производимых, в том числе, с целью профилактики или временной консервации. Определение условий страхования и тарифных ставок при условии страхования территории на период хранения имущества на время простоя/перерыва работ осуществляются при индивидуальном обращении сотрудника продающего подразделения в профильное подразделение андеррайтинга ввиду повышенного страхового риска.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что коэффициент андеррайтинга рассчитывается для определения условий страхования и тарифных ставок при условии страхования территории на период хранения имущества на время простоя/перерыва работ.

Принимая во внимание, что согласно андеррайтерской справке указанный коэффициент был применен и является повышенным (что соответствует отсутствию конкретной определенной территории хранения экскаватора на период простоя/перерыва), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхование на период хранения имущества на время простоя/перерыва работ также применялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повышающий коэффициент андеррайтинга был применен не в связи с отсутствием конкретной определенной территории хранения экскаватора на период простоя/перерыва; а условия заключенного между сторонами договора прямо свидетельствуют о том, что между сторонами была согласована услуга по страхованию на период простоя/перерыва без указания конкретного места, в связи с чем ответчиком была увеличена страховая премия; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут послужить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Вылубкова Е.Г, сводящиеся к тому, что принадлежащий ему экскаватор приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда является незаконным, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств, что принадлежащий истцу экскаватор использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в судебном заседании 6 декабря 2016 года представитель истца указывал, что Вылубков Е.Г. заключил договор с организацией, на территории которой он убирает территорию тогда, когда его вызывают и указывают территорию, где необходимо убрать. В остальное время у него ТС хранится на охраняемой стоянке, до поступления каких-либо заказов. Он, как частный гражданин заключает договора, когда поступают заказы (т.1, л.д. 178).

Таким образом, данными показаниями подтверждается тот факт, что ТС использовалось истцом не только для личных целей, на которые он указывает в тексте апелляционной жалобы (уборка снега), но и для извлечения прибыли, то есть, по существу, осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие регистрации истца в качестве ИП, как и отсутствие зарегистрированных на его имя организаций, по существу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела самим Вылубковым Е.Г. и его представителем неоднократно указывалось на то обстоятельство, что ТС использовалось для выполнения заказов по заключенным истцом, как частным лицом договорам, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие регистрации в качестве предпринимателя не свидетельствует о частном характере использования экскаватора-погрузчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается коммерческий, а не личный характер эксплуатации принадлежащего истцу экскаватора, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется и доводы частной жалобы истца подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Согласие", Вылубкова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: