Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1236/2018 по апелляционной жалобе АО "СК "Метлайф" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2- 1236 /2018 по иску Вылегжанина А.С. к АО "Страховая компания "Метлайф" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Вылегжанина А.С. - Некрасова Д.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин А.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Метлайф" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 45 830 руб. 66 коп, неустойку за отказ выполнить требования потребителя в сумме 45 830 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 по 27.03.2018г, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска; судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 200 рублей, по оплате юридических услуг за составление иска 1 000 руб, по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 45-46).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2015г. в АО "ЮниКредитБанк" получил кредитные средства для приобретения автомобиля в размере 612 709 рублей 39 коп. Кроме того, в тот же день он заключил с ответчиком договор страхования жизни и от несчастных случаев N USBR3949 по программе "Стандарт 0.25", действующий до окончания срока возврата заемных средств, размер страховой премии составил 91 906 руб. 41 коп. Кредит был погашен им досрочно, все обязательства по договору заемщиком выполнены. После этого необходимость в обеспечении кредитного договора отпала, возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратились по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку требование истца о возврате оставшейся части страховой премии ответчиком исполнено не было, Вылегжанин А.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Вылегжанина А. С. удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Метлайф" в пользу Вылегжанина А. С. денежные средства по договору страхования от 13.10.2015 года в размере 45 830 рублей 66 коп, неустойку за отказ выполнить требования потребителя в сумме 45 830 руб. 66 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 830 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб, а всего взыскать 163 491 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Метлайф" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители АО "Страховая компания "Метлайф", АО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по электронной почте - повестка была доставлена АО "Страховая компания "Метлайф" 31 августа 2018 года в 14 часов 34 минуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.10.2015г. между Вылегжаниным А.С. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 612 709 рублей 39 коп. на 5 лет, кредит является целевым - для приобретения автомобиля. Также 28.03.2015 года в качестве обеспечения обязательств по данному договору между истцом и АО "Страховая компания "Метлайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев N USBR3949 по программе "Стандарт 0.25", действующий до окончания срока возврата заемных средств, размер страховой премии составил 91 906 руб. 41 коп.

Страховая премия была уплачена страховщику, что им не было оспорено. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем указан Банк (л.д. 11-14).

Истец ссылается на то, что кредит им был погашен досрочно, 01.08.2017г, а потому, как полагает истец, отпала необходимость в обеспечении обязательств по кредитному договору, следовательно, наступили события, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, согласно которому договор страхования должен быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При таких обстоятельствах, по мнению истца, он вправе требовать возврата части страховой премии.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате денежных средств (л.д. 15, 16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе АО "Страховая компания "Метлайф" сообщило о невозможности возврата части страховой премии, поскольку договор страхования своего действия не прекратил при погашении кредитных обязательств, указав на п. 3 ст. 958 ГК РФ, где указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 830 рублей 66 копеек, штраф в размере 45 830 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 949 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что досрочное прекращение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, а возврат страховой премии договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрен, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из содержания страхового сертификата N UCBR3949, заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая, является АО "ЮниКредит Банк". При заключении договора страхования Страховая сумма составляет 612 709 рублей 39 копеек. Далее, начиная со второго дня Периода страхования, Страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, уплаченного в погашение кредита и снижается ежемесячно, равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания Периода страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Вылегжанина А.С, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Метлайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: