Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-25589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/2018 по апелляционной жалобе Адра Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по иску Адра Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании пункта договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании денежных средств за увеличение размера платы за присоединение к договору страхования, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адра Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о признании пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства N... от 10 июля 2017 года недействительным, взыскании излишне полученных денежных средств в размере 110000 рублей, взыскании денежных средств в размере 19200 рублей за увеличение размера платы за присоединение к Договору страхования, проценты банка в размере 8718 рублей 48 копеек, неустойку в размере 4744,87 рублей с пересчетом по день исполнения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10.07.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи N388, согласно которому приобрела транспортное средство марки " "... " (SR)", 2006 года выпуска; цена товара - 198000 рублей. 10.07.2017 истец внесла предоплату наличными денежными средствами в размере 6000 рублей. При подписании договора купли-продажи цена уже составляла 360000 рублей. 11.07.2017 между истцом и АО "Заубер банк" заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 395600 рублей, включая 51600 рублей на оплату страховой премии, 24000 рублей - оплата услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев. Из суммы кредита 320000 рублей были перечислены ООО "Гарант" по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, стоимость автомобиля увеличилась в 2 раза. Поскольку истец не рассчитывала на такие условия приобретения автомобиля, 28.07.2017 она обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере 147200 рублей, в чем ей было отказано. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Гарант" относительно реальной стоимости совершаемой сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Адра Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны и третье лицо АО "Заубер Банк" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между Адра Е.В. и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи N388, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки " "... " (SR)", 2006 года выпуска, N.., регистрационный знак N.., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 360000 рублей. Согласно разделу 3 Договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 40000 рублей покупатель оплачивает на расчетный счет или наличными в кассу Продавца, вторую часть - не позднее семи банковских дней со дня заключения договора, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производится за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером, в день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

10.07.2017 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 40000 рублей. Истцу предоставлена дополнительная скидка на сумму 18000 рублей, которая получена ею от ответчика наличными денежными средствами 10.07.2017.

11.07.2017 между истцом и АО "Заубер Банк" заключен договор кредита под залог транспортного средства марки " "... " (SR)" 2006 года выпуска, VIN N.., регистрационный знак N... на сумму 395600 рублей на срок не позднее 11.07.2022 с уплатой 20,0 % годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора от 11.07.2017 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает содержание и полностью согласен с общими условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Из выписки по счету АО "Заубер Банк" следует, что 11.07.2017 Адра Е.В. была осуществлена выдача кредита в размере 395600 рублей, из которых 51600 рублей - оплата за присоединение к Договору комплексного коллективного страхования N16-Т-2 от30.06.2016; 24 000 руб.- оплата за приобретение карты согласно заявлению Адра Е.В. от 11.07.2017, и 320000 руб. перечислено ООО "Гарант" в качестве оплаты за автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и график платежей, а также извещение о полной стоимости кредита подписаны Адра Е.В. лично, что истцом не оспаривалось.

В обоснование требований истец ссылалась на то, при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинной цены товара.

Разрешая заявленные требования истца в части признания пункта договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца, был заключен под влиянием заблуждения и обмана относительно цены товара, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а материалами дела опровергается соответствующий довод истца.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, равно как и кредитного договора, Адра Е.В. понимала их существо и юридическую природу, была ознакомлена со всеми их условиями. Фактические действия Адра Е.В, выразившиеся в подписании договоров, акта приема-передачи автомобиля, индивидуальных условий заемщика, свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенного договора и имела намерение их заключить.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворен6ия требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Кроме того, доказательств подтверждающих позицию истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: