Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-15702/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Каданцевой В. Д, в лице законного представителя Каданцева Д. В, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по административному делу N 2а-665/2018 по административному исковому заявлению Каданцевой В. Д, в лице законного представителя Каданцева Д. В, к главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д. В, Федеральной службе судебных приставов России, исполняющему обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга, заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А. Е, заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву О. Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. Р. А. о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Каданцева Д.В, представителя административного ответчика начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Р.А. - Почтарева А.С, представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каданцева В.Д, в лице законного представителя Каданцева Д.В, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к главному судебному приставу России Аристову Д.В, главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. и начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. Р.А, в котором просила признать незаконными и отменить: постановление об отказе в удовлетворении жалобы N... -ДА, вынесенное "дата" главным судебным приставом России Аристовым Д.В, постановление об отказе в удовлетворении жалобы N... -АЖ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Е. Л. "дата", постановление об отказе в удовлетворении жалобы N... -АЖ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.Л. К. "дата", постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ( N... от "дата"), вынесенное начальником Купчинского отдела "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасиным, постановление об окончании исполнительного производства N... от "дата". В целях восстановления нарушенных прав административный истец просила обязать начальника Купчинского отдела "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу восстановить и выслать взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства N... от "дата", обязать начальника Купчинского отдела "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N...

В обоснование требований, административный истец указала, что "дата" по делу N... Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение, обязывающее Сивоконина А.Ю. не чинить препятствия Каданцевой О.М, несовершеннолетним Сивокониной Н.А. и Каданцевой В.Д. к проживанию в "адрес" корпус 3 по "адрес" в Санкт-Петербурге. Исполнительный лист был передан во Фрунзенское подразделение службы судебных приставов Санкт-Петербурга, которым "дата" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... Решение суда до сих пор не исполнено, при этом исполнительное производство N.., согласно зональной книге N... окончено "дата" без каких бы то ни было на то оснований. Ни одно из предусмотренных законом оснований не было приведено в обоснование правомерности принятия постановления об окончании исполнительного производства N... от "дата" - в зональной книге отсутствует необходимая при окончании исполнительного производства запись, указывающая на основания окончания исполнительного производства. Копии постановления об окончании исполнительного производства N... от "дата" в нарушение ч.б ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателям высланы не были и, соответственно, взыскателями получены не были. Об окончании исполнительного производства взыскатели узнали из ответа Купчинского отдела судебных приставов во "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата". Каданцева В.Д. через своего законного представителя Каданцева Д.В, "дата" обратилась в адрес начальника Купчинского отдела судебных приставов с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства N... "дата", т.е. в пределах установленного законом срока.

Ответ на жалобу до сих пор не получен, о наличии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ( N... от "дата"), вынесенного начальником Купчинского отдела "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.Мархасиным, Каданцев Д.В. узнал из письма прокуратуры Санкт-Петербурга N... от "дата", направленного на его электронную почту. Кроме того, Каданцевой В.Д. через своего законного представителя Каданцева Д.В, дважды в порядке подчиненности подавались жалобы на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, а также дважды на имя главного судебного пристава России. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы N... -АЖ, вынесенным "дата" и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.Л. К.; постановлением о признании жалобы обоснованной частично N... -АЖ, вынесенным "дата" и.о.заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу А.Е. Л.; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы N... -РС, вынесенным "дата" заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А.; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы N... -ДА, вынесенным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В, в удовлетворении жалоб и отмене всех вышеуказанных обжалуемых постановлений, вынесенных должностными лицами ССП, включая постановление об окончании исполнительного производства N... от "дата", а также высылке взыскателям копии постановления об окончании исполнительного производства N... от "дата", было отказано в связи с уничтожением исполнительного производства по истечению срока хранения. Таким образом оспариваемыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов созданы препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель главного судебного пристава СА.-Петербурга Л. А.Е. и заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга К. О.Л, а также в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена административного ответчика с главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. на исполняющего обязанности главного судебного пристава СА.-Петербурга Л. А.Е.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя Каданцева Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца - Каданцев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Р.А. - Почтарева А.С, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Мамишова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков: главного судебного пристава России Аристова Д.В, заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л. А.Е, заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К. О.Л, заинтересованного лица Сивоконина А.Ю. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которым на Сивоконина А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Каданцевой О.М, несовершеннолетним Сивокониной Н.А и Каданцевой В.Д. к проживанию в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно зональной книге N... исполнительное производство N... окончено "дата".

На основании акта N... от "дата" исполнительное производство N... уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Управления Федеральной службы судебных приставов Россииот "дата" N...

"дата" Каданцевой О.М, Каданцевым Д.В, Сивокониной Н.А. в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу была направлен жалоба на постановление об окончании исполнительного производства N... от "дата", поступившая в Купчинский отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу "дата".

"дата" начальником Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности N.., копии которого были направлены подателям жалобы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от "дата" с приложением квитанции ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения жалобы Каданцева Д.В. (законного представителя Каданцевой В.Д), Сивокониной Н.А. за вх. N... -АЖ от "дата" на действия (бездействие) должностных лиц Купчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в том числе на постановление начальника Купчинского отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата", и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К. О.Л. "дата" было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л. А.Е. от "дата" жалоба Каданцева Д.В. за вх. N... -АЖ от "дата" на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. О.Л. N... -АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, была признана частично обоснованной (в части нарушения предусмотренного ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" 3-х дневного срока направления копии ответа в адрес заявителя); постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. О.Л. N... -АЖ от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы признано правомерным.

Законность и обоснованность постановления и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л. А.Е. от "дата" являлась предметом проверки Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по жалобе Каданцева Д.В. Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Р.А.Степаненко N... -РС от "дата" обжалуемое постановление признано правомерным; в удовлетворении жалобы Каданцева Д.В. отказано.

"дата" директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристовым Д.В. вынесено постановление за N... -ДА, которым отказано в удовлетворении жалобы Каданцева Д.В. на постановление N... -РС от "дата" заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А..

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием заявления истца о его восстановлении, полагавшего, что срок не пропущен, указав, что о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административному истцу в лице представителя стало известно не позднее "дата", что следует из содержания иска, в суд он обратился посредством почтовой связи только "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом срока, в том числе с пропуском срока с момента вынесения последнего оспариваемого постановления, вынесенного "дата" и полученного административным истцом "дата".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N... административному истцу стало известно "дата".

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления должностных лиц службы судебных приставов России Каданцевым Д.В, выступающим в качестве законного представителя несовершеннолетней Каданцевой В.Д, последовательно обжаловались в порядке подчиненности.

Последнее обжалуемое постановление директора Федеральной службы судебных приставов Аристова Д.В. от "дата" получено административным истцом "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и административным истцом не оспаривается.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административный иск направлен Каданцевым Д.В. в суд посредством почтовой связи "дата", то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом неправильно был исчислен срок на обжалование постановления N... -ДА, вынесенного "дата" Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В, со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку приведенная норма устанавливает порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, и не регулирует вопросы порядка исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в том числе и срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и (или) постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска административным истцом процессуального срока, вопреки утверждению в жалобе, судом выяснены.

Поскольку Каданцев Д.В. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч.ч.6-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение постановления начальника Купчинского отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" только "дата", не может быть признана состоятельной, поскольку данное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в январе 2017 года, что свидетельствует об осведомленности об его содержании. При этом, закон (часть 3 статьи 219 КАС РФ) связывает начало течения срока обращения в суд с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца по существу заявленных требований не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано по причине пропуска срока на обращения в суд, с указанием в судебном акте только на установление судом данных обстоятельств, что отвечает требованиям части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: