Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-17261/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

При секретаре Донец Ю.И.

С участием

Осужденных Богачева М.Н, Хвороста С.В.

Адвокатов Карпенко Е.В, Герасимова О.Д.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Прокофьева И.А, Апсатыровой Д.Т, осужденного Хвороста С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым

Богачев М.Н, *** ;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хворост С.В, ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (месяцев); по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания (каждому) постановлено исчислять с 03 августа 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания их под стражей с момента фактического задержания с *** года до *** года.

Гражданский иск *** А.В. удовлетворен, взыскано с Богачева В.Н, Богачева М.Н, Хвороста С.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения материального ущерба - *** рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск *** С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

Богачев В.Н, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных Богачева М.Н, Хвороста С.В, адвокатов Карпенко Е.В, Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев М.Н. и Хворост С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой; они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия; они же признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с *** года в г. *** в отношении потерпевших *** А.В, *** Д.А, *** А.Ф, *** А.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богачев М.Н. и Хворост С.В. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.А. (в защиту осужденного Хвороста С.В.), выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильной квалификации действий его подзащитного; полагает, что Хворост С.В. незаконно осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного процесса, являются противоречивыми, недостоверными и недостаточными; указывает, что потерпевший обратился с заявлением о разбое спустя пять суток, нет доказательств, подтверждающих наличие у него телесных повреждений, отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения и очевидцы данного преступления; полагает, что показания свидетеля *** А.В. являются противоречивыми; обращает внимание, что рации, изъятые *** года, в ходе задержания по административному правонарушению, были повторно изъяты при задержании по подозрению в совершении преступления; просит с учетом указанных обстоятельств приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года в отношении Хвороста С.В. отменить, оправдать его по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание по иным составам преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. (в защиту осужденного Богачева М.Н.), ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что доказательства вины Богачева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, а все обвинение строится лишь на показаниях потерпевших и не подтверждено иными доказательствами; указывает, что рации были ранее изъяты и при задержании ее подзащитного их не было в машине, бланки удостоверений применялись лишь для совершения мошеннических действий, в раскрытом виде они не демонстрировались, с внутренней стороны заполнены не были, упаковка из-под пистолета *** является лишь косвенным доказательством, наручники Богачев М.Н. никогда не видел и не видел, чтобы их кто-то применял, преступления совершались спонтанно, план действий никто не разрабатывал, роли не распределялись; обращает внимание, что ни один из свидетелей не указал на Богачева М.Н. как на лицо, совершившее преступление, а к показаниям потерпевшего *** А.Ф. стоит относиться критически; также указывает, что насилия в отношении потерпевших *** Д.А. и *** А.В. Богачев М.Н. не применял; считает, что вина Богачева М.Н. в совершении грабежа, разбоя и мошенничества в составе организованной группы не доказана; на основании изложенного просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года в отношении Богачева М.Н. изменить, переквалифицировать действия Богачева М.Н. по эпизоду с потерпевшими *** Д.А, *** А.В. и *** С.В. на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), по эпизоду с потерпевшим *** А.Ф. просит Богачева М.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Хворост С.В. также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене либо изменению; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что разбойное нападение было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а удары рацией должны быть квалифицированы как насилие, не опасное для жизни и здоровья; также указывает, что есть факты, опровергающие выводы суда о том, что разбойное нападение в действительности вообще было; полагает, что показания свидетеля *** А.В. о том, что он видел в багажном отделении машины травматическое оружие, а также рации, являются ложными, так как рации, которыми якобы били *** А.В, были изъяты *** года; указывает, что показания потерпевшего *** А.В. являются также ложными; обращает внимание, что отсутствуют доказательства нанесения телесных повреждений, отсутствует экспертиза на наличие его (Хвороста С.В.) отпечатков пальцев в машине *** А.В, отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, не было осмотра места происшествия; указывает, что *** А.В. проехал два поста ГАИ, а с заявлением о разбойном нападении обратился лишь спустя продолжительное время; считает, что квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению; на основании изложенного просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить или изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 159 УК РФ и правильно применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые ранее были применены судом в отношении него, однако при постановлении нового приговора суд их не применил.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Богачева М.Н. законным и обоснованным, в отношении Хвороста С.В. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Богачева М.Н. и Хвороста С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

непротиворечивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевших *** А.Ф, *** Д.А, *** А.В, *** С.В, подробно приведенными судом в приговоре об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, а также показаниями свидетелей *** А.А, *** И.Б, *** С.В, *** В.В, *** М.Б, *** А.В, *** Д.Н, *** В.В, *** И.В, *** Е.Б, *** Ж.А, *** Е.Е, *** Д.А, *** В.А, *** В.Ю, *** С.А, подробно приведенными судом в приговоре, так же подтверждающими причастность Богачева М.Н. и Хвороста С.В. к совершению преступлений, за которые они осуждены, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Хворост С.В, очными ставками, проведенными между Богачевым В.Н, Богачевым М.Н, Хворостом С.В. с одной стороны и потерпевшими *** А.Ф, *** Д.А, *** А.В, *** С.В. с другой стороны, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие *** А.Ф, *** Д.А, *** А.В, *** С.В. указали на Богачева В.Н, Богачева М.Н, Хвороста С.В, как на лиц, совершивших в отношении них преступления, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о причастности Богачева М.Н. и Хвороста С.В. к совершению указанных в приговоре преступлений, при совершении которых они действовали в составе организованной группы.

Доводы осужденных о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, суд обоснованно расценил как избранный ими способ защиты, и надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о том, что осужденные действовали в составе организованной группы; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выдвинутая осужденными версия о том, что в день их задержания *** года при них не могли находиться рации, поскольку ранее *** года данные рации были изъяты после их задержания, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения, так как данные утверждения осужденных опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от *** года (том *** л.д. ***оборот), в ходе которого обнаруженные в автомобиле "***" рации не изымались, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** года (том *** л.д. ***) и постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств (том *** л.д. ***).

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Богачева М.Н, Хвороста С.В, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Богачева М.Н. и Хвороста С.В, об отсутствии у них умысла на совершение инкриминированных им преступлений в составе организованной группы.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Богачева М.Н. и Хвороста С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Богачев М.Н. и Хворост С.В. совместно с Богачевым В.Н. и неустановленным соучастником, действуя в составе организованной группы лиц, объединенной единым преступным умыслом, целью которой являлось совершение мошенничества, то есть хищения имущества *** А.Ф, убедив последнего, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, требуя передачи им денежных средств, за якобы причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, получили от *** А.Ф. денежные средства в размере *** рублей, причинив ему ущерб в значительном размером.

Также суд правильно квалифицировал действия Богачева М.Н. и Хвороста С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой, поскольку Богачев М.Н. и Хворост С.В. совместно с Богачевым В.Н. и неустановленным соучастником, действуя в составе организованной группы лиц, объединенной единым преступным умыслом, целью которой являлось совершение грабежа, открыто завладели имуществом *** Д.А, похитив у последнего денежные средства в размере *** рублей и мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму в размере *** рублей.

Также суд правильно квалифицировал действия Богачева М.Н. и Хвороста С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Богачев М.Н. и Хворост С.В. совместно с Богачева В.Н. и неустановленным соучастником, в составе организованной группы лиц, объединенной единым преступным умыслом, целью которой являлось совершение разбоя, угрожая потерпевшему *** А.В. предметом, похожим на пистолет, завладели имуществом потерпевшего, причинив материальный ущерб в размере *** рублей, что является для потерпевшего Давиденко А.В. значительным размером.

Также суд правильно квалифицировал действия Богачева М.Н. и Хвороста С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Богачев М.Н. и Хворост С.В. совместно с Богачевым В.Н. и неустановленным соучастником, действуя в составе организованной группы лиц, объединенной единым преступным умыслом, целью которой являлось совершение мошенничества, то есть хищения имущества *** С.В, убедив последнего, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, требовали передачи им денежных средств в размере *** рублей, составляющих значительный размер, за якобы причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, однако до конца свои действия довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Богачевым М.Н. и Хворостом С.В. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре; не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осужденных и их защиты об отсутствии у них умысла на совершение преступлений в составе организованной группы, а так же о том, что никакого насилия в отношении потерпевшего Давиденко А.В. они не применяли, оружия при себе не имели и им потерпевшему не угрожали, были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Богачеву М.Н. и Хворосту С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а так же наличия в действиях Хвороста С.В. рецидива преступлений.

При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Богачеву М.Н. и Хворосту С.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ранее постановленный в отношении осужденных *** года *** районным судом г. Москвы приговор был отменен Президиумом *** суда *** года (т. *** л.д. ***) по процессуальным нарушениям (в связи с отсутствием подписи судьи на протоколе судебного заседания и непредоставлением одному из осужденных последнего слова), тогда как при постановлении приговора от *** года *** районным судом г. *** в отношении осужденного Хвороста С.В. при назначении ему наказания имело место указание на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (т.*** л.д. ***), судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Хворосту С.В. наказания и снизить назначенное ему за каждое из преступлений наказание в соответствии с указанными положениями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Богачева М.Н. и Хвороста С.В. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, и не усматривает иных оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года в отношении

Хвороста С.В. изменить:

указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания; снизить назначенное Хворосту С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) наказание до 03 лет 03 месяцев лишения свободы, снизить назначенное Хворосту С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы; снизить назначенное Хворосту С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 04 лет 10 месяцев лишения свободы; снизить назначенное Хворосту С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хворосту С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном тот же приговор в отношении

Хвороста С.В. и Богачева М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные в защиту Хвороста С.В. - удовлетворить частично, поданные в защиту Богачева М.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: