Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-19034/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заинтересованного лица фио,

представителя заинтересованного лица - адвоката Алешкина А.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Алешкина А.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Алешкина А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения,

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Алешкина А.И. и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Василеьва М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Алешкин А.И. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным, постановление о возбуждении уголовного дела N 11802007706000012, вынесенное дата следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Чибисовым И.А. в отношении фио по ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы 12 сентября 2018 года жалоба адвоката Алешкина А.И. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290. п.п. "а", "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ. Приговор вынесен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия и вступил в законную силу. Отмечает, что дата в отношении его подзащитного было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ, хотя данный факт был изложен фио в досудебном соглашении и Генеральная прокуратура РФ не усмотрела в нем преступных деяний предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и не включила данный эпизод в досудебное соглашение. Указывает на то, что судьей первой инстанции не были истребованы необходимые процессуальные документы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в отношении его подзащитного следствием нарушается право на защиту, поскольку последний был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела по истечению 8 месяцев. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались показания лиц, отрицающих факт дачи взятки. Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Алешкина А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Чибисовым И.А. в отношении фио по ч.6 ст.290 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от дата, составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей процессуальной компетенции.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио, ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднён ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алешкина А.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: