Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-19294/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителя-адвоката Багмета М.А, представшего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Багмета М.А.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым заявителю-адвокату Багмет

М.А, действующему в интересах обвиняемого *, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководства ММУТ СК России, выразившееся в рассмотрении жалоб одним и тем же лицом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение заявителя-адвоката Багмета М.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, просившей об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Багмет М.А. в защиту обвиняемого *. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ММСУТ СК России, выразившееся в рассмотрении жалоб одним и тем же лицом.

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Багмет М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводились к тому, что обжаловалось бездействие руководства ММСУТ СК РФ, выразившееся в не рассмотрении жалоб уполномоченным лицом, то есть вышестоящим по отношению к лицу, чьи действия/бездействие обжалуется. Отмечает, что стороной защиты восемь раз обжаловались ответы, данные заместителем руководителя отдела процессуального контроля *, вышестоящему руководству, и каждый раз *. рассматривал жалобы на свои действия самостоятельно и давал на них ответы. Суд первой инстанции неверно определилпредмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении, что защита, якобы, не согласна с ответами данными *. Однако защита указывала в жалобе на то, что данное должностное лицо в нарушение норм процессуального закона, воспрепятствовала своими действиями дальнейшему обжалованию своих действий вышестоящему руководству. При этом суд в постановлении сам же себе противоречит, указывая на то, что ответы *. не является предметом обжалования. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, признав незаконным бездействие руководства ММСУТ СК России, выразившееся в не рассмотрении жалоб уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья указала в своем решении, что из содержания жалобы и приложенных документов следует, что заявитель выражает несогласие с ответами, данными заместителем руководителя отдела процессуального контроля ММСУТ СК России *, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы, а потому оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которому судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, последний просит признать незаконным бездействие руководства ММСУТ СК России, выразившееся в рассмотрении жалоб одним и тем же лицом.

Однако судья, как отмечено выше, пришла к выводу, что заявитель выражает несогласие с ответами, данными заместителем руководителя отдела процессуального контроля ММСУТ СК России *, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым заявителю адвокату Багмет М.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий