Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20324/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитников - адвокатов Кулешова А.В, Ползиковой В.И, Подхватилина В.М, Барановой Ю.С, Ворониной Н.В, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Волонтира Т.А, Неретина Н.А, Кавуры П.А,

при секретаре Галинниковой А.В,

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Купленского А.И. и апелляционные жалобы адвокатов Коновалова Н.В, Ворониной Н.В, Топтова С.Б, обвиняемых Волонтира Т.А, Кавуры П.А. и Неретина Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Волонтира Т.А,..,

Неретина Н.А,..,

Кавуры П.А,..,

обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Петровича А.Е,..,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Волонтиру Т.А, Неретину Н.А. и Кавуре П.А, каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 2 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения прокурора, защитников и обвиняемых по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Волонтира Т.А, Кавуры П.А, Неретина Н.А. и Петровича А.Е. возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление приговора, вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского АО города Москвы Купленский А.И. выражает несогласие с решением суда о возврате уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора по данному уголовному делу при составлении обвинительного заключения допущено не было. Все ходатайства обвиняемый и их защитников, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ходатайствам, вопреки утверждениям суда, имеются в материалах уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор прости постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Волонтир Т.А. в апелляционной жалобе считает решения суда о возврате уголовного дела прокурору и о продлении срока содержания под стражей незаконными и необоснованными.

В апелляционных жалобах адвокат Воронина Н.В. в защиту Волонтира Т.А. также выражает несогласие с решениями суда о возврате уголовного дела прокурору и о продлении в отношении Волонтира Т.А. срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции защитник указывает, что доводы суда о ненадлежащем рассмотрении следователем ходатайства защитника Тарановского в интересах обвиняемого Волонтира Т.А. являются несостоятельными, поскольку ходатайство адвоката было рассмотрено, каких-либо сомнений постановление следователя у обвиняемого и его защитника не вызвало, в связи с чем нарушений прав обвиняемого не имеется. Также адвокат полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защиты об изменении Волонтиру Т.А. меры пресечения и продление срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что Волонтир Т.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, до ареста имел постоянное место работы, при этом суд не учел позицию Волонтира Т.А. по делу, который добровольно сообщил о всех преступлениях и выдал похищенное имущество, потерпевшие сообщили об отсутствии каких-либо материальных претензий к подсудимым, также суд не принял во внимание длительность нахождения Волонтира Т.А. под стражей, считает, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Воронина Н.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, а также отменить постановление суда о продлении меры пресечения Волонтиру Т.А. в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в защиту Кавуры П.А. полагает постановление суда, которым уголовное дело было возвращено прокурору и оставлена без изменения меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу, незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения ст. 109 УПК РФ, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания Кавуры П.А. под стражей. Просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить в части оставления меры пресечения подсудимому Кавуре П.А. в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Обвиняемый Кавура П.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считая его необоснованным, несправедливым, просит его отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. выражает несогласие с постановлением суда о продлении в отношении обвиняемого Неретина Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, считает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Неретину Н.А. обвинения, при этом суд не учел данные о личности Неретина Н.А, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданином РФ, заявил об отсутствии намерений скрываться от суда, а также суд не принял во внимание длительность нахождения Неретина Н.А. под стражей, а именно более двух лет. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Неретину Н.А. отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах обвиняемый Неретин Н.А. выражает несогласие с решениями суда о возврате уголовного дела прокурору, а также о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что выводы суда о нарушениях прав обвиняемых в связи с ненадлежащим рассмотрением ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвиняемые не были лишены права заявить отклоненные следствием ходатайства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, не имеется. Также обвиняемый Неретин Н.А. полагает, что суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу без учета того, что мера пресечения была избрана на начальном этапе расследования уголовного дела, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 109 УПК РФ, предусматривающей предельные сроки содержания под стражей, при этом стороной обвинения не были приведены убедительные доводы, что данная мера пресечения не утратила свою значимость. Обвиняемый указывает, что ранее он не судим, постоянно зарегистрирован и проживал в.., трудоустроен, однако суд не принял во внимание данные о его личности и длительность нахождения под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит отменить постановление суда о возврате уголовного дела прокурору, передать уголовное дело в суд для рассмотрения дела по существу, избрать в отношении него иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение требований ст. 47 УПК РФ, влекущих возможность лишения обвиняемых на эффективную судебную защиту. Суд указал, что при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитником Лобановым В.Н, действующим в интересах обвиняемого Кавуры П.А, было заявлено ходатайство, которое следователем рассмотрено не было. Также защитником Тарановским Д.К, действующим в интересах обвиняемого Волонтира Т.А, был заявлен ряд ходатайств, которые следователем рассмотрены ненадлежащим образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела у обвиняемого Кавуры П.А. и его защитника Лобанова В.Н. следователем не выяснено, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению суда в представленных материалах дела имеется решение следователя, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства защитника Лобанова В.Н, действующего в интересах обвиняемого Кавуры П.А, содержащееся после протокола ознакомления с материалами дела в томе 10 на л.д. 134. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем рассмотрении ходатайств адвоката Тарановского Д.К. в интересах обвиняемого Волонтира Т.А, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении следователя содержится решение по всем требованиям, заявленным защитником. Что касается выводов суда о нарушении требований закона в связи с тем, что следователь не выяснил при ознакомлении с материалами дела у адвоката Лобанова В.Н. и обвиняемого Кавуры П.А, какие лица подлежат вызову в судебное заседания со стороны защиты, то данные выводы противоречат материалам уголовного дела. Так, в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 10, л.д. 123-133), в графе выяснения у обвиняемого и его защитника, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, имеются подписи обвиняемого Кавуры П.А. и адвоката Лобанова В.Н, что указывает о том, что положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых в ходе судебного заседания. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Волонтира Т.А, Неретина Н.А, Кавуры П.А. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Волонтиру Т.А, Неретину Н.А, Кавуре П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Волонтиру Т.А, Неретину Н.А, Кавуре П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам в части изменения меры пресечения в отношении подсудимых Волонтира Т.А, Неретина Н.А, Кавуры П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Волонтира Т.А, Неретина Н.А, Кавуры П.А, Петровича А.Е. возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым обвиняемым Волонтиру Т.А, Неретину Н.А. и Кавуре П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 2 января 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий