Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20597/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-20597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 83/7 от 21 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым

ПЛЕШИВЦЕВУ ********,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 12 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2018 года Плешивцев А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 марта 2018 года Плешивцеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 12 декабря 2018 года.

08 ноября 2018 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Плешивцева А.Н. продлен на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Плешивцева А.Н. более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел, что Плешивцев А.Н. *** *. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Плешивцев А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда в отношении Плешивцева А.Н. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Плешивцева А.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Плешивцева А.Н. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: ***.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Плешивцеву А.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, большой объем следственного материала, трудоемкость проводимых экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Плешивцеву А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Плешивцев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение, наличие места жительства в Московской области, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Плешивцеву А.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Плешивцева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Плешивцеву А.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Плешивцеву А.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Плешивцева А.Н. в следственные органы и суд.

Плешивцев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Плешивцева А.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плешивцева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья