Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21189/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Лашевича А.А,

обвиняемого Ахмедова Э.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Ахмедову Э. Н. оглы *, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток, по 20 декабря 2018 года, с установлением ограничений и запретов: запрещено покидать жилище по адресу: *, за исключением случаев участия в проведении необходимых следственных действий с разрешения следователя, посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа в период с 9 часов до 19 часов в границах не далее 1000 метров от места расположения жилища;

запрещено общаться с потерпевшими, свидетелями, за исключением защитников, близких родственников и лиц, проживающих совместно по адресу содержания под домашним арестом, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующего органа;

запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и адвокатами-защитниками по данному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Ахмедова Э.Н.о, выступление адвоката Лашевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2018 года следователем 2 СО 1 управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Ахмедова Э.Н.о по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

26 февраля 2018 года тем же следователем в отношении Ахмедова Э.Н.о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

26 февраля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2018 года Ахмедов Э.Н.о задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

2 марта 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Ахмедова Э.Н.о избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

7 марта 2018 года Ахмедову Э.Н.о предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

25 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 10 месяцев, до 21 декабря 2018 года.

26 сентября 2018 года следователь 2 СО 1 управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ахмедова Э.Н.о на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, по 20 декабря 2018 года.

Постановлением судьи от 16 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Ахмедова Э.Н.о продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток, по 20 декабря 2018 года.

На данное постановление суда адвокатом Пузиным С.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что предъявленное Ахмедову обвинение необоснованно, инкриминируемые ему действия большой общественной опасности не представляют, суд не обосновал невозможность применения в отношении Ахмедова более мягкой меры пресечения, указав лишь на гипотетическую возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Ахмедова совершить такие действия, не может влечь правовых последствий, обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, Ахмедов неоднократно посещал медицинские учреждения, самостоятельно передвигался, в том числе к месту судебных заседаний, при этом нарушений меры пресечения не допускал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать проведению расследования и отсутствии необходимости для его содержания под домашним арестом, защитник обращает внимание на имеющиеся медицинские противопоказания для содержания Ахмедова в закрытом помещении, полагает, что продление меры пресечения не обеспечивает цели уголовного судопроизводства, а лишь ущемляет права обвиняемого, обстоятельства, которые являлись основанием для избрания домашнего ареста, с течением времени перестали быть достаточными для сохранения данной меры пресечения и изменились, т.к. ряд руководителей администрации г. Фрязино в настоящее время арестованы, суд не дал этому оценки, с учетом всех доводов просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ахмедова Э.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для отмены меры пресечения.

Суд согласился с доводами следователя о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Ахмедову Э.Н. преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, наличие намерения выехать за пределы РФ, скрыться от следствия, попытку оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе на изобличающую его преступную деятельность Чудину Л.А, от которой поступило соответствующее заявление, а также то, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Ахмедову Э.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали. Также суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ахмедова Э.Н.о. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не имеется. Соблюдение Ахмедовым Э.Н.о условий домашнего ареста, возложенных запретов и ограничений, на что указывает адвокат в жалобе, само по себе основанием для изменения меры пресечения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное Ахмедову обвинение необоснованно, инкриминируемые ему действия большой общественной опасности не представляют, не подлежат рассмотрению по существу и оценке на данной стадии производства по делу.

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения по медицинским показаниям, со ссылкой на данные медицинской справки, согласно которой Ахмедову Э.Н. противопоказано нахождение в закрытом помещении, нельзя признать состоятельными, поскольку рекомендации врача нельзя расценивать как запрет на проживание Ахмедова Э.Н. в жилом помещении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ахмедова Э. Н. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий