Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21454/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционные жалобы подсудимой Раевской О.Н. и защитника - адвоката Колобова Д.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 26 января 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Раевской Ольги Николаевны, *** не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Раевской О.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года мера пресечения Раевской О.Н. оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, срок содержания Раевской О.Н. под домашним арестом продлен судом на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 26 января 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колобов Д.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением ч.2 ст. 234 УПК РФ о сроке уведомления сторон, ссылаясь на положения ч.4 ст.7, 97, 99 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, п.21, защитник утверждает, что в нарушение приведенных положений закона, суд не конкретизировал свои выводы, кроме того, по мнению защитника, данные выводы не подтверждаются доказательствами, защитник считает, что суду необходимо учесть обстоятельства о неэффективной организации предварительного расследования, при том, что 18 апреля 2018 года данное уголовное дело возвращалось судом прокурору, и с этого времени, по мнению защитника, Раевская находилась под домашним арестом только ввиду существенных нарушений, допущенных при расследовании дела, защитник считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ для продления срока содержания Раевской под домашним арестом, защитник отмечает, что предварительное следствие закончено, и Раевская не может повлиять на сбор и собранные доказательства, кроме того, защитник обращает внимание на состояние здоровья Раевской, которой исполнилось 55 лет, и необходимо оформлять пенсию, что не представляется возможным из-за избранной меры пресечения, помимо этого, избранная мера пресечения негативно сказывается на материальном положении Раевской, которая была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, какого-либо иного дохода она не имеет, накопления закончились, и Раевская вынуждена жить на пенсию матери, автор жалобы утверждает, что уголовное дело представляет собой попытку стороны обвинения незаконно криминализировать гражданско-правовые отношения между гражданами, защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Раевская О.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, изложенные в постановлении выводы, по мнению автора жалобы, являются формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без представления необходимых материалов со стороны обвинения, подсудимая выражает не согласие с утверждением, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, при том, что предварительное следствие закончено, и каким-либо способом повлиять на доказательства она не может, по всем вызовам она являлась, попыток скрыться не предпринимала, прокурором не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ей данной меры пресечения, и суд необоснованно продлил срок ее содержания под домашним арестом, и отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, подсудимая просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой Раевской О.Н. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Раевская О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, с учетом личности подсудимой, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Раевская может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, а потому не находит оснований согласиться с доводами защитника о неэффективной организации предварительного расследования, при этом вопросы доказанности вины Раевской, наличия или отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой Раевской О.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства прокурора об оставлении без изменения и продления в отношении Раевской меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного слушания, стороны не заявляли о не готовности к рассмотрению этого ходатайства, напротив изложили свои позиции по предмету обсуждения, после чего предварительное слушание судом было отложено на 16 ноября 2018 года, таким образом, согласиться с доводами защитника о нарушении при рассмотрении данного ходатайства положений ч.2 ст. 234 УПК РФ, влекущем отмену обжалуемого постановления, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения Раевской О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 26 января 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении подсудимой

Раевской Ольги Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Раевской О.Н. и защитника - адвоката Колобова Д.М. - без удовлетворения.

Судья: