Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21520/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Саншиева Ж.А, предоставившего удостоверение N 5231 и ордер N 03/12 от 03 декабря 2018 года;

обвиняемого

Юсупова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д. С.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

Юсупова И.З, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 29 суток, т.е. до 15 января 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Юсупова И.З. и адвоката Саншиева Ж.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Юсупов И.З, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 ноября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Юсупова И.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 29 суток, т.е. до 15 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что суд формально перечислил основания, для избрания меры пресечения, и не привел конкретных данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, квалификация действий его подзащитного неверная, и суд проигнорировал очную ставку с потерпевшим, который заявил, что не видел, как было похищено у него имущество. Защитник считает, что суд не учел, что его подзащитный является гражданином ****, имеет постоянную регистрацию на территории ****, не судим, не скрывался, имеет легальный источник дохода. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его подзащитного освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Юсупов И.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, является гражданином без определенного места жительства, сведений о трудоустройстве не представлено и источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Юсупов И.З. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова И.З, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Юсупову И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Юсупова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о трудоустройстве не представлено и источник его дохода не определен, регистрации на территории РФ не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Юсупова И.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Юсупова И.З. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Юсупову И.З. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Юсупова И.З. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности Юсупова И.З, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юсупова И.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Юсупову И.З. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог либо на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Юсупова И.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: