Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22023/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора Коврыгина С.Л.

защитников - адвоката Капчинской Е.М, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, адвоката Редькина Д.А, представившего удостоверение N * и ордер N *года,

обвиняемого Борисова В.Ю.

старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ М*а П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капчинской Е.М, Редькина Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым в отношении

Борисова *, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию следователя и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета, выделенных Федеральному агентству воздушного транспорта для поставки двух вертолетов для первоначального обучения пилотов в федеральных государственных образовательных учреждениях профессионального образования гражданской авиации Российской Федерации, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N*, возбужденное 27 февраля 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении М*ва А.А, И*й В.А. и неустановленных лиц, в том числе из сотрудников Р*и, по признакам ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N*.

31 июля 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N*, возбужденное 31 июля 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении М*ва А.А, И*й В.А, Борисова В.Ю. и неустановленных лиц, в том числе из сотрудников Р*и, по признакам ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N*.

09 апреля 2018 года Борисов В.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2018 года Борисову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 291 УК РФ.

11 апреля 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы задержание Борисова В.Ю. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа.

13 апреля 2018 года Борисову В.Ю. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 30 апреля 2018года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Борисова В.Ю. неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, в том числе 5 октября 2018 года до 30 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, последний раз 23 октября 2018 года руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2018года.

29 октября 2018года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Борисова В.Ю. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капчинская Е.М. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд в нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ принял ходатайство органов следствия к производству, проигнорировав то обстоятельство, что ходатайство представлено в суд с нарушением установленного законом срока. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, указывает, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, подтверждающих причастность Борисова В.Ю. к инкриминируемым ему деяниям. Отмечает, что ключевая экспертиза, товароведческая, назначенная более полугода назад без ознакомления с постановлением о ее назначении обвиняемого и защитника, не проведена. Выводы следствия о так называемой завышенной стоимости по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ основаны лишь на предположении. В представленных материалах не содержится сведений, а судом не проведены доводы о том, какие следственные действия проводятся по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что ходатайство органов следствия полностью идентично предыдущему, поскольку ни одно из следственных действий, для осуществления которых ранее продлевался срок содержания Борисова В.Ю. под стражей, не проведено. Выводы об особой сложности дела не основаны на представленных материалах органов следствия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока обвиняемого содержания под стражей.

Обращает внимание, что Борисов В.Ю. с 2002 года страдает инсулинозависимым сахарным диабетом 2 типа, имеет ряд других серьезных заболеваний, нуждается в постоянном лечении, неоднократно был госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья, в силу состояния здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Борисову В.Ю. обвинения не может служить основанием для его дальнейшего содержания под стражей. Считает, что доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ немотивированны и не подтверждены представленными материалами. Указывает, что уголовное дело возбуждено задолго до задержания Борисова В.Ю, и он добровольно и неоднократно являлся к следователю для проведения следственных действий. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Борисову В.Ю. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Считает, что при принятии решения суд в полной мере не учел, что Борисов В.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г..Москве, положительно характеризуется и страдает тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и изменить в отношении Борисова В.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. в защиту обвиняемого Борисова В.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что изначально рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отношении Борисова В.Ю. было назначено на 26 октября 2018 года, о чем он был проинформирован следователем 24 октября 2018 года. Вместе с тем о назначении даты рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения ему известно не было, в период времени с 26 по 28 октября 2018 года никаких уведомлений не получал. В связи с этим он был лишен возможности осуществить защиту Борисову В.Ю. в суде первой инстанции 29 октября 2018 года, и право Борисова В.Ю. на защиту было нарушено. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить в отношении Борисова В.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники Капчинская Е.М. и Редькин Д.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить и изменить в отношении Борисова В.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо личное поручительство. По мнению защиты, предварительное расследование по делу проводится неэффективно, длительное время с Борисовым В.Ю. не проводится никаких следственных действий, допускается нарушение требований закона, прав обвиняемого на стадии расследования дела. Считают, что суд при рассмотрении ходатайства не проверил надлежащим образом доводы органов следствия, наличие объективных данных, подтверждающих обоснованность предъявленного Борисову В.Ю. обвинения, не учел данные о его личности, в частности о состоянии здоровья.

Следователь М* П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что оснований для изменения в отношении Борисова В.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Сообщил, что с октября 2018 года по делу выполнены следственные действия, в том числе допрошен ряд свидетелей, произведены осмотры предметов в Ульяновской, омской и Ленинградской области, направлены запросы, поручения, некоторые получены, получены два заключения эксперта. Особая сложность дела обусловлена количеством обвиняемых, значительным объемом следственных и процессуальных действий, а также проведенных по делу экспертиз. Добавил, что в настоящее время сбор доказательств по делу не завершен, предварительное расследование продолжается, планируется получение заключения компьютерно-технической экспертизы к концу года, учитывая большой объем предоставленных в распоряжение экспертов электронных носителей информации.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Борисова В.Ю. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Борисова В.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам защиты, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Представленные в суд апелляционной инстанции постановление о производстве предварительного следствия следственной группы и постановление о принятии уголовного дела к производству от 20 ноября 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у руководителя следственной группы Р*а И.В. возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Представленные документы, вопреки доводам защиты, строго соответствуют требованиям ст. 163 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Борисова В.Ю. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Как следует из представленных материалов, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Борисова В.Ю. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Борисову В.Ю. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Борисову В.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей Борисову В.Ю. был продлен по аналогичным доводам органов следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 декабря 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: получить ответы на поручения из различных регионов РФ; получить заключение компьютерно-технической и товароведческих судебных экспертиз; ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников; дать окончательную правовую оценку действиям М*ва А.А, К*ва В.Н, И*й В.А, Борисова В.Ю, Л* А.А.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество выполнения объема следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Борисова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Борисова В.Ю. под стражей основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Борисов В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Борисов В.Ю, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что с обвиняемым Борисовым В.Ю. не проводятся следственные действия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Борисова В.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Принимая решение о продлении срока содержания Борисова В.Ю. под стражей, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Борисова В.Ю. обвинения, апелляционная инстанция не может признать обоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Борисова В.Ю. к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных суду первой инстанции, о необоснованности выдвинутого против Борисова В.Ю. подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Борисова В.Ю. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в частности о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не могут стать предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы о нарушении судом прав Борисова В.Ю. на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, адвокат Редькин Д.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что подтверждается рапортом следователя, из которого следует, что адвокат сообщил о невозможности участия в судебном заседании 29.10.2018 года ввиду нахождения за пределами Московского региона.

Из протокола судебного заседания следует, что защиту обвиняемого Борисова В.Ю. осуществлял адвокат Капчинская Е.М. на основании заключенного с ним соглашения. При этом суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имеющейся явке участников процесса и возражений от обвиняемого и его защитника - адвоката Капчинской Е.М. не было. Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей от участников процесса, в частности обвиняемого Борисова В.Ю. ввиду не явки его защитника-адвоката Редькина Д.А. не поступало. При рассмотрении заявленного ходатайства органов следствия с тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав обвиняемого Борисова В.Ю. на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства проходило с участием его адвоката по соглашению, при отсутствии возражений обвиняемого о рассмотрении ходатайства при имеющейся явке участников процесса.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Борисову В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Борисова В.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Борисова В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Борисова В.Ю, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Борисова В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

И меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения Борисов В.Ю. может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о том, что Борисов В.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, положительно характеризуется, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Борисова В.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Борисову В.Ю. обвинения и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждение в жалобе защитника о том, что состояние здоровья Борисова В.Ю. препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Борисова В.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, согласно медицинской справке из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России, состояние здоровья Борисова В.Ю. оценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Борисова В.Ю. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Борисова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий