Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-24299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Дудорева фио в пользу Открытого акционерного страхового общества "Би энд наименование организации" ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАСО "Би энд наименование организации" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что дата, в время по адресу: 34 км. + 480 адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителем фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепом, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в ОАСО "Би энд наименование организации" по договору страхования N 0277293.

ОАСО "Би энд наименование организации" выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства до места хранения. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП нигде не был застрахован.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного пострадавшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец ОАСО "Би энд наименование организации" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела дата, а извещение о вызове на прием дата (л.д. 73) после принятия иска к производству также было направлено по адресу: адрес, в то время как согласно представленной копии паспорта ответчик фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАСО "Би энд наименование организации" не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата, в время по адресу: 34 км. + 480 адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепом Ноутбум, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности наименование организации. В действиях фио нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном командиром 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.11-12).

Как следует из справки инспектора 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, водитель фио нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, в действиях водителя фио нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.9-10).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепом Ноутбум, регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым установлено, что дата, в время по адресу: 34 км. + 480 адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепом Ноутбум, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности наименование организации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель фио получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу адрес.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданской ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Факт того, что ДТП произошло по вине фио, подтверждается документально; доводы, в которых ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными - указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны участника ДТП фио судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как также следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепом Ноутбум, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности наименование организации, на дату ДТП был застрахован в ОАСО "Би энд наименование организации", по договору страхования средств наземного транспорта (по рискам Ущерб, Полная гибель, Угон) страховой полис ББ N телефон (л.д.13).

Согласно представленному стороной истца Акту N 23Ю003118-14 осмотра транспортного средства от дата, составленному ОДО "Автобел Экспертиза", автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцеп Ноутбум, регистрационный знак ТС, имеют повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от дата, также в акте указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.20-25).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: ремонт-калькуляция N23Ю002163 на ремонт (восстановление) транспортного средства от дата, составленная с помощью системы AUDATEX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.34-45); Счет-фактура VAT Р/1/15/000227 от дата на сумму сумма (л.д.46); акт N23Ю003118-14 о страховом случае от дата на сумму сумма (л.д.47); платежное поручение N137 от дата (л.д.48); распоряжение N 23Ю003118-14 на выплату из фонда предупредительных мероприятий от дата на сумму сумма (л.д.49); платежное поручение N 2110 от дата на сумму сумма (л.д.50).

В итоге, представленными документами подтверждается, что ОАСО "Би энд наименование организации" произвело выплату страхового возмещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепом Ноутбум, регистрационный знак ТС, в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с несогласием с предоставленной истцом оценкой ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля и прицепу Ноутбум ВС682677 в ДТП дата.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением от дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена соответствующая судебная техническая экспертиза в наименование организации.

Полученным по определению судебной коллегии заключением эксперта наименование организации N 837/18/1 от дата был установлен перечень поврежденных в ДТП элементов транспортного средства марка автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, применительно к указанным повреждениям, которая составила без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, судебная коллегия полагает, что ответчик, в силу ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязан возместить истцу указанный ущерб в порядке суброгации.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика, наличия семерых детей: 2001, 2003, 2005, 2006, 2008, 2010, датаг. рождения, проживающих совместно с ответчиком и находящихся на его иждивении, что подтверждается копией паспорта (л.д. 120) и Единым жилищным документом на квартиру, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с сумма до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма и расходы на услуги эвакуатора (эвакуация и вытягивание автомобиля из кювета) в размере сумма, подтвержденные документально, а кроме того, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (требования удовлетворены на 79% до применения положений ст. 1083 ГК РФ), учитывая, что из заявленных к оплате в сумма за проведение экспертизы ответчик приходящуюся на него долю расходов оплатил, о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Дудорева фио в пользу Открытого акционерного страхового общества "Би энд наименование организации" ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "Би энд наименование организации" в пользу наименование организации расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: