Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горченкова А.А. по доверенности фио на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опор и линии электропередач - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горченков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0130601:16, площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 73, и переносе линии электропередач с опорами от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны и обременений, обязании привести указанный земельный участок в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости до дата.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130601:16, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, у адрес, наименование организации, уч. 73. Право собственности на земельный участок перешло к истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от дата и зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

дата Горченков А.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации садового дома. дата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила Горченкову А.А. уведомление о приостановлении осуществления действий. Из данного уведомления истцу стало известно об обремении земельного участка. По мнению истца данное обременение было наложено из-за незаконных действий ответчика по установке линии ЛЭП осенью дата, в результате чего участок истца частично попал в охранную адрес.

Прохождение ЛЭП на землях общего пользования вблизи к границам земельного участка истца повлечет ухудшение состояния земельного участка, невозможность использования его по назначению и невозможность его реализации, так как участок частично попадает в охранную адрес. Помимо этого существует угроза обрушения железобетонных столбов, высота которых около 8 метров, что может создавать угрозу жизни, здоровью заявителя и членам его семьи. Также в связи с тем, что охранная адрес заходит за границы земельного участка заявителя у него отсутствуют необходимые проходы и проезды для обслуживания своего земельного участка. Таким образом, установка линии ЛЭП на участке истца нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец Горченков А.А. обратился в суд к ПАО "МОЭСК" с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горченков А.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горченкова А.А. по доверенности фио, считая решение суда подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец Горченков А.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горченков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130601:16, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с... адрес, у адрес, наименование организации, уч. 73. Право собственности на земельный участок перешло к истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от дата и зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

Истец в дата обратился к ПАО "МОЭСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения его энергопринимающих устройств (хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, с/т "Ветеран ВОВ", уч. 73, кадастровый номер 50:26:0130601:16).

дата между сторонами заключен договор N З8-13-302-450(901290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Горченкову А.А. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что в целях осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями для электросетевой организации, ПАО "МОЭСК" заключило договор строительного подряда от дата N 6-ЗС/13. Согласно условиям указанного договора подрядчик проводит проектно-изыскательские работы, согласовывает проект прохождения ВЛЗ-10 кВ с Западными электрическими сетями - филиалом ПАО "МОЭСК", РЭС - ЗЭС, ЦУ "Ростехнадзора" (ОРУТЭ, РЗА) и другими заинтересованными организациями. Согласно проекта наименование организации шифр ЭЛТ-МОЭСК-2013-08-ЭС прохождения ВЛЗ-10 кВ было согласовано с наименование организации.

Линия электропередач 10 кВ с отпайками: фидер Афанасовка от КРУН-126 выполнена самонесущим изолированным проводом СИП 1x70.

Постановлением Правительства РФ от дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" граница охранной адрес 10 кВ составляет 5 метров от проекции крайнего провода на земельный участок.

Актом осмотра земельного участка истца от дата установлено, что расстояние от угловой опоры до забора земельного участка истца составляет 10 м 70 см, от крайнего провода до забора - 6 м 10 см.

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ:

- 20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ;

- 30 м - для ВЛ напряжением 500 кВ;

- 40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ;

- 55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции определил, что ВЛ-10 кВ не является особо опасным объектом, соответственно прохождение ЛЭП на землях общего пользования вблизи к границам земельного участка истца не повлечет ухудшение состояния земельного участка, также не установлено каких-либо обстоятельств, создающих угрозу обрушения железобетонных столбов, что может создавать угрозу жизни, здоровью истца и членам его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, учитывая также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиков действий, влекущих нарушение прав истца, а также строительства линии с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горченкова А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: