Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-44268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе представителя истца наименование организации наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3920/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору (договорам поручительства), об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору (договорам поручительства), обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

дата в Пресненский районный суд г..Москвы поступило заявление от наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Пресненского районного суда г..Москвы от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору (договорам поручительства), об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Представитель наименование организации наименование организации обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о признании спорных соглашений, представленных в суд первой инстанции, недействительными.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от дата в рамках дела NА40-48603/2016: соглашение о расторжении договора поручительства N47/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио; соглашение о расторжении договора поручительства N80/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N86/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N93/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N20/15 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N120/15 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N13/16 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио были признаны недействительными и Банк восстановлен в правах кредитора по следующим договорам:

-Договор поручительства N120/15 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации

- Договор поручительства N93/14 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации

- Договор поручительства N86/14 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации

- Договор поручительства N80/14 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации

- Договор поручительства N47/14 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации

- Договор поручительства N20/15 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации

- Договор поручительства N13/16 ЮР-ПФ от дата, между наименование организации, фио и Заемщиком наименование организации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к новым обстоятельствам, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата.

дата Пресненский районный суд города Москвы постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления представителя наименование организации наименование организации по доверенности фио о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации наименование организации по доверенности фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации наименование организации по доверенности фио явилась, просила частную жалобу удовлетворить, определение суда от дата отменить.

Ответчики фио, фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца наименование организации наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного определения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации наименование организации к фио, фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (договору поручительства) и об обращении взыскания на имущество - удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы Закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от дата в рамках дела NА40-48603/2016: соглашение о расторжении договора поручительства N47/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио; соглашение о расторжении договора поручительства N80/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N86/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N93/14 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N20/15 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N120/15 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио, соглашение о расторжении договора поручительства N13/16 ЮР-ПФ от дата, заключенное дата между наименование организации и фио были признаны недействительными и Банк восстановлен в правах кредитора по следующим договорам:

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от дата, по мнению судебной коллегии, является новым обстоятельством, в связи с чем определение Пресненского районного суда г.Москвы дата об отказе в удовлетворении заявления представителя истца наименование организации наименование организации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене с возвращением заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление наименование организации наименование организации по доверенности фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата - удовлетворить.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Направить гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору (договорам поручительства), об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.